随着国际商事交往的不断发展，国际商事仲裁这一替代性、司法外争端解决机制，因其特有的优势，越来越受到国际商事交往当事人的青睐。在国际商事仲裁制度中，意思自治原则被誉为灵魂，贯穿仲裁的始终，历来是学界研究的重点。然而，在当今法治社会，仲裁不可避免的被纳入国家法律制度之中，表现为司法审查制度。尤其是国际商事仲裁中，司法审查更是被各国视为维护其司法权的手段之一。国际商事仲裁的司法审查有广义和狭义之分，广义的司法审查不仅包括对仲裁的监督和控制，还包括对仲裁的支持和协助；狭义的司法审查仅专指法院对仲裁的监督和控制，即撤销、承认和执行仲裁裁决，也就是仲裁裁决作出后的司法审查。仲裁裁决作出后的司法审查在仲裁的司法审查中尤为重要，本文即以狭义司法审查概念为准。　　国际商事仲裁实践中，有的纠纷当事人缔结司法审查条款，合意变更司法审查的范围，内国法院是否应当依当事人的约定的范围对国际商事仲裁裁决进行司法审查，各国法律的规定不尽相同，甚至一国之内法院做法不一。对于此学界也有不同的观点，大致可分为“司法权论”、“仲裁契约论”和“折中论”等。本文在详细分析上述学说涉及的理论问题的基础上，一一评判上述三种学说，进一步提出一条公正与效率的协调之路——选择性仲裁内上诉机制。　　选择性仲裁内上诉机制，是旨在于国际商事仲裁制度内部寻求平衡仲裁裁决公正价值与效率价值之间冲突的自我完善制度。因其对实体内容的审查，从而弥补了国际商事仲裁适度司法审查制度不能保障仲裁裁决实体公正的不足；因其选择性，从而充分发挥了国际商事仲裁意思自治原则的弹性作用，由当事人自行选择；因其限于仲裁内部，也避免了司法程序和仲裁程序的相互干预。因此，本文作者认为，对于国际商事仲裁实践中出现的当事人合意变更司法审查范围的现象，构建选择性仲裁内上诉机制是最佳解决路径。