我国《物权法》第241条-245条对占有问题作出了规定，立法者将占有分为了有权占有与无权占有，无权占有再分为善意占有与恶意占有，虽然仅有以上分类对占有制度而言过于简单，国内学者也在草案前后提出过自己的方案，但从其最终立法条文中可以看出占有篇章的规定是借鉴了台湾地区“民法”的立法例。然而，如何清晰界定善意占有的定义，我国学者亦有不少分歧，究其原因，还在于台湾学者本身对占有的分类方法，存在逻辑的冲突。本文就此问题，分以下几个方面进行论述：第一章，概述各国立法对占有的分类。本章考察占有发展历史，通过比较法研究，了解占有分类的复杂性、必要性。关于分类的复杂性，既体现各国立法机构对罗马法或日耳曼法的沿袭过程，也体现了融入各自观念后产生的差异。法国法严格区分了占有和持有，以自主占有和他主占有为主要分类；德国法采纳客观占有说，持有人获得了占有人的诉讼地位；日本法追求务实态度，并在立法中提出有权源占有与无权源占有的分类；前苏联民法从社会主义制度出发，重点保护所有权，以合法占有与非法占有的分类作为出发点；台湾地区“民法”、我国大陆《物权法》吸收借鉴了前者经验。关于分类的必要性，为起到定纷止争的效果，起到法律应该具有的指引、规范等作用，有必要对目前杂乱的分类学说，予以归纳整理，以便由目前的杂乱走向清晰，解决未决的法律纠纷，由纷繁走向统一。第二章，论述台湾地区立法及学说中的缺陷与瑕疵。本章首先列举若干学者学说对善意占有的论点，具体表现为大陆学者论述台湾学者的学说时各有不同理解，其中有完全借鉴的，认可整套理论体系可适用于大陆范围；有范围内改动的，扩大了可适用范围，从而试图解决更多法律问题；也有持反对意见的，从逻辑关系出发去分析证明。列举完各家观点，然后总结归纳争论的焦点，从善意占有这一术语产生于普布利西安之诉、适用在各国和地区立法中入手，分析台湾民法学者的无权占有制度学说下的善意占有定义的不周延性，从而提出分歧的根本原因在于台湾学者对“善意”的不当定义存在造成混淆与冲突的观点。第三章，完善我国占有制度立法建议。本章为解决分类不当产生的冲突，以侵害占有时的侵权责任为出发点，论述侵权责任法的“故意—过失理论”对解决侵害占有问题时的适用，并提出一套逻辑严谨的分类方法。以日本法有本权占有与无本权占有、前苏联民法合法占有与非法占有这两种务实的分类观念出发，并作为基础分类。有本权占有中，对占有转移法律行为的主体进行分析，严格区分无权处分人、受让人的行为，界定善意占有与恶意占有的界限，从而达到维护交易安全、保障所有权人权益与立法的一致性。无本权占有中，讨论占有的瑕疵，如隐秘、暴力、非继续的手段对所有权认定的影响，论证无本权占有向有本权占有转变的法律依据。两个方向的分类也避免了定义错误而造成的逻辑交叉。第四章，论证重构体系的可行性。本章对第二章中已有善意占有制度下产生的实例适用于第三章中提出的分类，论证此种分类法对解决现有问题的可行性。从范围、理论、实践三个角度，分析占有行为发生可能产生的法律后果:收益归属、支出费用归属、损害赔偿归属等，最终形成完善的占有分类体系。