我国现有的专家证据主要包括鉴定意见和专家辅助人意见,司法实践当中,鉴定人出庭率低,当事人对鉴定意见的质证权形式化、空洞化,法官过度依赖鉴定意见认定案件专业问题现象普遍。为制衡鉴定意见“一家独大”,专家辅助人于2001年《证据规定》1开始应用于民事证据法领域。专家辅助人参与诉讼,有两个功能:一是对鉴定意见予以质证,二是就案涉专门性问题提出意见。但规范层面的法律文件出现了认识混乱——专家辅助人的诉讼地位未予以明确。按照2015年最高人民法院公布的《民诉法解释》2的规定,专家辅助人意见视为当事人陈述,但当事人陈述有事实主张的陈述以及证据资料的陈述两种性质,无论哪种定性都不足以发挥专业意见对抗鉴定意见的作用。司法实践中,专家辅助人意见的采纳率不高,各地方法院对专家辅助人意见应如何定性的认识不统一。在专家辅助人意见与鉴定意见相左时,优先采纳鉴定意见。以上种种问题与乱象昭示:深入系统探究专家辅助人意见的证据能力与证明力这一论题十分必要和重要。本文除引言和结语外,正文分为三个部分,共计4万余字。第一部分我国专家辅助人意见证据能力与证明力的现状检视。该部分从立法与司法两个维度出发,对我国有关专家辅助人的法律、司法解释及相关文件进行规范分析,以173份司法案例进行数据统计分析,揭示专家辅助人意见在规范层面及实践层面所面临的困境。第二部分专家辅助人意见证据能力与证明力之学理分析。本部分以第一部分的问题出发,通过对英美法系与大陆法系的比较研究,分析两大法系有关专家证据的证据能力以及证明力规范的不同之处,从而得出我国对专家辅助人意见证据能力以及证明力的认识误区。第三部分完善专家辅助人意见之具体构想。第一,对专家辅助人制度的功能及诉讼地位进行准确定位,明确专家辅助人属于独立的诉讼参加人并具有中立性,确定专家辅助人的职责与义务;第二,从程序规则出发,对专家辅助人参诉程序、专家辅助人意见的特殊审查机制予以优化;第三,进一步完善与专家辅助人相关的鉴定人出庭制度及专家陪审员制度规则设计。