共同犯罪中止将共同犯罪和犯罪中止两大理论结合,无论在理论上还是司法实践中,都相当复杂。共同犯罪由于其整体性及各犯罪行为人之间地位、分工、作用、主观思想、个人行为不同造成的相对独立性,本身就显得错综复杂,而犯罪中止本身也比较繁杂,因此,共同犯罪中止成为理论界一个很有争议的问题。由于我国刑法未对共同犯罪中止作明确规定,因此实践中,都是参照单独犯罪中止的标准认定,缺乏统一的立法标准,容易导致自由裁量过大,造成量刑不公,无论是在理论方面还在是司法操作方面都难免会陷入困境。本文介绍国内外共同犯罪中止的立法现状及相关理论,结合我国司法实践,重构我国的共同犯罪中止理论框架,并提出立法完善建议及实践中的具体应用。全文分为五个部分,具体如下:第一部分:对我国共同犯罪中止现状的简单介绍。我国现行刑法缺少对共同犯罪中止的明确规定,所以其概念尚未统一界定。此部分着重介绍其他国家共犯中止的概念及立法概况,将我国的共同犯罪中止分为全部中止和部分中止两大类,部分中止又有三种不同表现形式。部分中止的第一种情形较为简单,理论和实务中均不存在争议,后两种涉及到共同犯罪中部分共犯有中止行为但没能有效阻止危害结果发生和部分共犯的中止行为与危害结果未发生不具因果关系的情形,此情形下对有中止行为的部分共犯能否认定犯罪中止,争议较大,引出文章第二部分对共同犯罪中止认定标准的介绍与评析。第二部分:共同犯罪中部分共犯中止的认定标准。“部分行为,全部责任”目前在我国是作为通说,此观点完全以结果论,在出现既遂结果的情形下没有犯罪中止的成立余地,同时,理论界还存在个别中止论、非主犯能理论、因果关系切断说、原因力消解说、脱离共犯关系说等不同观点;大陆法系国家主要有三种观点,主观说、客观说及折中说;英美法系国家没有共犯中止的概念,却有相似的共犯退出概念。尽管理论上观点各不相同,但总体上对部分共犯中止持宽松态度,越来越多国家也都在立法上给予明确。第三部分:我国共同犯罪中止问题探讨。一是立法缺失,立法只是明确规定单独犯罪犯罪中止的成立条件,对共同犯罪中止并未明确提及,导致实践中标准不一,操作自由裁量较大。二是理论上存在缺陷,过于重视共同犯罪的整体性;对教唆犯、帮助犯的从属性强调过重;违背刑法主客观相统一的犯罪构成理论;违背刑法归责原则;背离中止制度的设立初衷。三是司法实践中的问题,实践中大部分问题的争议焦点都在有效性的认定上,简单套用单独犯罪中止关于有效性的规定,对共同犯罪中各行为人不加区分,容易造成刑罚过重,刑罚适用不公。共同犯罪中,在犯罪结果出现的情形下,犯罪中止是否还有存在余地,犯罪结果的未发生与中止行为是否必须具有因果关系等问题,都给司法人员认定共同犯罪中止代理困扰。第四部分:我国共同犯罪中止理论的重构。结合上一部分讨论的问题,对我国共同犯罪中止理论提出重构,主张从时间性、自动性、脱离性三方面来把握,区别对待单独犯罪的犯罪中止和共同犯罪中的犯罪中止,在共同犯罪的犯罪中止认定上,主张引入“脱离性”代替“有效性”,此外,借鉴“准中止犯”制度为补充。第五部分:立法完善与重构后的共同犯罪中止理论的具体适用。此部分先对立法提出完善建议,建议在刑法24条下增加第2款,明确规定共同犯罪中止;增设第3款,规定“准中止犯”;并完善相应的司法解释。其次,以分工分类发为标准,基于重构后的理论,明确不同犯罪阶段中组织犯、教唆犯、帮助犯、实行犯的中止认定,以解决实践问题提供参考。