行政事前答复作为一种行政行为,在海关法上以及税法上都已经得到应用,尤其是税法领域。而行政法总论中对此却仍鲜有提及。2000年的《中华人民共和国海关法》中涉及海关行政裁定的规定是行政事前答复的第一部正式立法,而税收事先裁定制度近几年发展迅速,关于其在行政法中定位的讨论也如火如荼。对行政事前答复的规范研究,对拓深我国的行政法学研究,推动我国的行政法制化建设具有重要意义。实践中对行政事前答复的性质认定还未统一,有将他视为行政契约、行政指导、行政允诺等。本文以税收事先裁定制度为视角,结合比较法知识,将行政事前答复行为的性质定为行政承诺。进而对各地零散的税收事先答复立法进行了梳理;结合4个在实践中的案例,对《税收征管法修订草案(征求意见稿)》的条文进行解读。行政事前答复行为的可诉性和行政法中的信赖保护原则密不可分。通过对信赖保护原则与行政事前答复关系的阐述,分析了其对行政机关以及行政相对人产生的拘束力。对于行政事前答复行为是程序行为还是实体行为的问题,本文通过两个标准来判断,第一是行政事前答复行为是否产生了实体法律效果,第二是行政事前答复行为是否导致行政程序的终结,产生实体法律效果或者实际上导致行政程序的终结则是实体行为,否则就是程序行为。要对行政事前答复行为的可诉性进行研究,首先就是要讨论其行政行为是否会对行政相对人的权利义务产生实际影响。进而分清行政事前答复行为是否属于行政诉讼的受案范围,通过保护规范理论分析当事人与该行政行为是否具有法律上的利害关系,即原告资格的考察。而行政事前答复的拘束力问题涉及到答复行为的生效、无效以及效力消灭等方面。特别是行政事前答复行为在答复行为可分的情况下,其效力认定还涉及到部分无效和部分可撤销的问题。对此,关键在于要分清该行为是否可分,在可分的前提下,答复行为的效力是可以被认定为部分无效和部分可撤销的。行政事前答复行为的救济可分为行政复议救济和行政诉讼救济。行政复议救济以行政机关的专业性和效率著称。行政事前答复的复议救济可以采用复议前置的方法。一方面可以发挥行政机关在专业领域的专业优势,作出第一道判断;另一方面可以减轻法院的诉讼负担,让法院专注于合法性审查。行政诉讼救济可以分为三个方面:首先要以行政事先答复行为的法律规范为前提,将其与一般行政行为区别开来;其次行政事前答复制度的程序设计应该与行政事前答复的法律规范同步进行,对此可以参照行政许可的制度设计;最后要加强行政诉讼的类型化建设,以实现和满足行政事前答复法制化的追求和需要。