司法审查制度，是现代民主国家普遍设立的一项重要法律制度。从政治制度架构的层面上说，司法审查制度实质是一种分权制衡机制；从人权保障的角度说，司法审查制度又是一种权利救济机制。 一、司法审查制度的渊源与发展 英国令状与诉讼程序控制权力的历史就是司法审查制度的历史。在“普通法”的发展中形成由法官、行政官吏等根据“司法令状”执行强制性人身处分，没有令状不得处分公民的人身自由和财产权益的传统。16世纪末，依据特权令启动的公法诉讼客观上建立一种司法程序制约行政权力的控权模式。法院审查其他权力机关活动的司法审查制度逐渐成长完善并逐渐向世界各国渗透，最终成为一个国际司法原则。 二、司法审查制度的理论基础 司法审查制度设立的理论从三个不同角度阐述了该制度设立的基本价值与意义，也为我国目前的制度建设提供了理论指导。“权力制衡的工具”理论认为，司法审查制度提升了司法权的地位和实力，使权力之间的制衡成为可能；“自然法”理论认为，国家权力有限，没有权力可以凌驾在法律之上，司法审查制度充分展现了“法律至上”理念。“国家-社会”理论，则从市民社会与政治国家二元结构的对抗与依赖关系出发，说明双方所体现的个人权利和公共利益之间的矛盾并不会凭借完全否定一方而得以解决，需要达到一个平衡和适度，而司法审查制度就是这个宏观平衡与适度状态在微观层面实现的途径之一。 三、强制性人身处分适用中的司法审查原则 司法审查在刑事诉讼审前程序强制性人身处分适用中主要体现为令状主义和事后审查救济原则。“令状主义”认为只有司法机关就强制性人身处分的合法性及必要性进行审查并作出公正的判断，侦查等机关才能执行该处分，它要求签发的令状具有特定性。现代法治国家基本都实行令状主义，但相比而言，大陆法系国家刑事诉讼中侦查机关还保留有一定的自由裁量权。令状主义无法适应侦查实践必须快速作出决断的要求，基于控制犯罪的实际需要，它也有一定的例外。事后审查救济原则是对令状主义的必要补充，在令状主义的例外以及令状主义未能发挥作用时，可以给被处分人一个获得司法救济的途径。 四、我国建立强制性人身处分司法审查制度的必要性 强制性人身处分，是针对犯罪嫌疑人宪法性人身权利的一种程序性措施，不具有实体惩罚性，最根本的特胜就是人身强制性。目前，强制性人身处分的制约机制有:处分权机关内部制约机制，检察制约机制，国家赔偿制度.通过研究发现，以上机制对侦查活动的制约手段有限，未能实现审前程序中权力的制衡与犯罪嫌疑人墓本人权的保障.同时，无罪推定原则要求在司法机关正式审理判决前，保证嫌疑人的无罪地位和自由，对犯罪嫌疑人执行强制性人身处分必须有正当的理由和司法的裁决，期待司法审查制度的设立能解决以上问题. 五、构建我国强制性人身处分的司法审查制度 司法审查制度的重要体制前提就是司法权分立而且独立，重要观念因素是司法最终裁决或司法至上原则，而我国司法权力的独立自主行使受到现实体制和制度的阻碍，也没有传统观念的丝毫沉积和民众的心理基础，再加上司法裁决的公正性和正确性尚不能得到确实保障，使得制度建设所需要的外部环境不充分具备，但是司法实践的需要已经不能，也没有必要等到完备之后自发产生司法审查，需要变通实现司法审查制度。 作为刑事诉讼审前程序中司法审查制度最墓本的两大原则:令状主义和事后审查救济原则，必须确立起来，尤其令状主义;但是在具体制度的设计时应当有一定的灵活性.通常说来，羁押实行严格令状主义，其他强制性人身处分适用的司法审查，允许因紧急等原因的令状主义例外;同时执行强制性人身处分后，被处分人可以就这类强制性人身处分的必要性、适当性，提出事后审查救济的申请。 一般而言，司法机关消极等待申请，启动强制性人身处分司法审查程序。签发令状的程序通常并非公开的普通审判程序，而是由检察机关或司法警察提出书面申请或者控告，司法机关根据法律所要求的实质和形式要件进行审查。与签发令状的审查程序相比之下，事后审查救济的程序就更接近普通审判程序。 拘传、人身检查、人身搜查等强制性人身处分强制性朝氏，是‘冷状主义”的例外，墓本保留现行的规定，同时赋予被处分人就该处分合法性、适当性申请事后司法审查救济的权利.拘留是一种紧急状态下的强制性人身处分，适用令状主义例外的规定，附带的临时羁押期应该较短，需要继续羁押的报检察机关审核提请羁押司法审查.现行法律规定的逮捕违背了国际公约对羁押的基本司法要求，需要改造变为启动正式羁押的直接途径，但不是直接羁押.司法机关的羁押审查程序以听证的方式进行，允许控方和嫌疑人、辩护律师出席举证和陈述理由，法官依照法律规定的实质和程序要件裁决是否正式羁押;被羁押人有权就该裁决申请复查或上诉.