自我国民事诉讼法颁布实施以来，经历过几次较大的修改，但至今仍未确立自由心证主义，而作为自由心证主义中的口头辩论的全部趣旨原理，则不仅法律条文对其无涉，学术上对此原理的关注也较少。文章旨在通过对大陆法系德国与日本关于口头辩论的全部趣旨原理的理论与判例的参考，对其内容、适用等相关问题以及我国引入口头辩论的全部趣旨原理制度完善做简要分析。　　除前言和结语外，本文主要包括以下四个部分。　　第一部分是口头辩论的全部趣旨概述。这一部分主要介绍了口头辩论的全部趣旨之概念以及内容。文章将口头辩论的全部趣旨理解为口头辩论过程中以当事人及其代理人具体行为为载体所显现出来的，除证据调查结果之外一切资料。从肯定和否定方面重点阐述了口头辩论的全部趣旨之相关内容，以及与诚实信用原则等制度的差异。　　第二部分是我国民事诉讼法对口头辩论的全部趣旨之借鉴的相关问题。文章首先从法律移植的角度介绍了我国引入口头辩论的全部趣旨原理的可能性，其次从引入自由心证主义与口头辩论的全部趣旨原理将符合人类认识规律、将使我国民事诉讼事实认定活动更为理性以及更有助于我国民事诉讼活动发现真实等三个方面阐述了我国引入口头辩论的全部趣旨原理的必要性。　　第三部分是口头辩论的全部趣旨具体适用。文章首先介绍与分析德、日理论界与实务界关于口头辩论的全部趣旨与证据调查的结果两者关系之论争，从而得出在可否仅依口头辩论的全部趣旨进行事实认定这一问题的处理上，应当视事实种类而定之结论。文章其次将案件事实分为主要事实与间接事实的基础上论证了可仅依口头辩论的全部趣旨进行事实认定的范围只能是间接事实。　　第四部分是我国引入口头辩论的全部趣旨配套制度完善。文章首先将口头辩论的全部趣旨置于法官自由裁量权的范围之下，并从心证公开制度、判决理由制度、法官精英化、判例指导以及司法解释的补充四个方面对法官自由裁量权的控制，其次对集中审理原则进行介绍，提出引入集中审理原则或者缩短庭审间隔使法官在对整个口头辩论保持清晰的印象的基础上更好地适用口头辩论的全部趣旨原理。