第二次世界大战后，随着非殖民化运动的迅猛发展，殖民主义这种始于1500年前后的政治、经济现象在全球范围内逐渐退出了历史的舞台，人们进入了一个在形式上已经“非殖民化”的世界。然而，殖民者与被殖民者的消失并没有改变原有的矛盾，兴起于全球资本主义体系内的文化殖民主义仍然冲击着失去民族文化身份和民族认同的现代民族国家。20世纪70年代兴起的后殖民主义(postcolonialism)正是对这种现实状况的反应和描述，它强调了前殖民地国家、非西方国家或广义上的第三世界国家继续“解殖”的迫切性和现实意义，力求消解以西方为中心的政治、文化格局，重新界定非西方国家或第三世界国家的文化身份及其民族文化的前景。同时后殖民主义又是后现代主义在西方理论学术界失势之时异军突起，从边缘走向中心的最新理论思潮之一，作为一种西方理论，它是对殖民主义种种影响及后果的批判性反思，是对殖民主义之后全球政治、文化状况的探讨，它首次将西方对东方进行文化殖民的事实及后果纳入到自己的研究范围，将研究重心从文本形式转移到文化政治批评上来，带有鲜明的政治性和文化批判性，显示了西方当代理论批评在“后现代主义之后”的一种新动向。 后殖民主义明确的实践感和它所表现出的强烈的“反话语”(counterdiscourse)特征，使之成为当前学术研究中最具影响力、扩展最迅速的领域之一，涉及政治经济学、比较文学、文化研究、人类学、心理学、历史学等众多学科。本文尝试探讨后殖民主义冲击下西方史学所产生的嬗变，并分析其变化的原因和对后殖民史学进行理论述评，借以说明非西方或第三世界国家特别是我们中国应该怎样在后殖民时代重新书写自我的历史以及对西方进行有目的的文化抵抗。 本论文主要包括以下四个部分： 前言部分，主要是对后殖民主义进行理论概观和学术史回顾，介绍了国内外学术界对后殖民主义史学的研究情况，以及本论文的研究取向。 第一部分，主要论述了在后殖民主义冲击下西方史学发生的嬗变。文章根据后殖民史学的特征，共分五大主题来阐述这一系列变化。反对近代史学中的以启蒙主义进化观和西方文化为出发点的“大写历史”的概念，强调历史发展的分散性和多样性，注重非西方地区、边缘和他者的历史；反对西方历史研究中的欧洲中心主义传统，强调历史与文化的本土性、差异性和特殊性，重构非西方地区、边缘和他者的历史；反对以民族、国家历史为主的宏大叙事，提倡“替代性历史书写”，即要写出不受启蒙历史影响的被压抑的历史；提倡“全球史观”，并将其作为一种观察和研究历史的方法；提倡“内部取向”的历史观，以“他者”的眼光来观察和研究历史。第二部分，对西方史学出现这些变化的原因进行了研究。文章从特定的社会历史背景；后现代主义和后殖民主义的文化氛围；后殖民主义与后现代主义的关系以及后殖民史学与后现代主义史学的关系；文化人类学独特的视野给后殖民丰义和后殖民史学所带来的肩发；以及史学自身发展的实践和史学思想的变化等方面较为深入地探讨了后殖民主义冲击下西方史学出现变化的原因。并认为，史学出现的这些变化是时代和后殖民主义对史学领域提出的挑战和要求；是对后现代主义史学的继承和发展；是对其他学科理论和方法的吸收与利用：也是史学在自身的发展过程中为适应时代和社会历史的发展所产生的相应的调整，是史学自身发展的需要。 第三部分，对后殖民史学进行了理论述评。文章认为，后殖民史学取得了一定的成就：更进一步地清算了历史研究中的现代主义的历史思维和西方中心论；为非西方史学、边缘史学的发展拓宽了道路。但同时也存在问题：对历史研究中的西方中心论批判得不彻底；一味抵制西方中心论，缺乏民族历史文化的交流和创新，容易造成历史文化的保守性、狭隘性和形成新的民族文化中心观。我们对后殖民史学的评价应该采取一个客观和公正的态度，只有这样我们才能对后殖民史学有更全面、更深刻的认识。 第四部分，指出了后殖民史学对非西方国家、第三世界国家特别是我们中国如何反抗西方文化霸权和瓦解帝国主义的权威话语，实现文化的非殖民化；如何正确处理西方主流史学和非西方史学的关系；如何重建民族文化身份和如何使民族文化身份得到认同；以及如何重构非西方历史，特别是如何从西方话语中拯救中国历史；如何发展中国史学等，都具有重要的启示意义。