论文部分内容阅读
目的创新性的以膝关节功能及其稳定性和股骨隧道位置及其长度作为评估标准,以此评价前内入路和经胫骨隧道入路,哪一种手术方式更具优越性。方法从2016年10月至2017年10月,前瞻性的将120位重建前交叉韧带的病人纳入研究。纳入标准:正常的对侧膝关节,既往无膝关节外伤史的病人。排除标准:随访不足1年,伴有内外侧副韧带损伤、伴有后交叉韧带损伤、伴有严重骨关节炎、伴有严重的术后并发症或翻修手术、未获得术后CT三维重建影像资料的病人。依据随机数字表将病人随机分为两组,偶数为前内入路组,奇数为经胫骨隧道组。最初,经前内入路组为63例,经胫骨隧道组为57例。由于4例随访未满1年、2例有术后并发症及1例未获得术后CT三维重建影像资料,共7例在前内入路组中被排除;由于6例随访未满1年、1例术后并发症及2例未获得术后CT三维重建影像资料,共9例在经胫骨隧道组中被排除。最终,前内入路组共纳入56例,包括男性46例,女性10例,平均年龄(29.6±11.7)岁;经胫骨隧道组共纳入48例,包括男性40例,女性8例,平均年龄(31.8±11.0)岁。所有病人均前瞻性的于术前和末次随访时行Lysholm膝关节评分、国际膝关节文献委员会评分(IKDC评分)、Tegner膝关节运动水平评分。于末次随访时行屈膝30°前抽屉试验(Lachman试验)、轴移试验(Pivot-shift试验)、KT-1000评估。于术中测量股骨隧道长度,并于术后1周行基于CT的三维重建,以此评估股骨隧道位置。对于Lysholm评分、IKDC评分、Tegner评分、隧道长度、KT-1000和隧道位置均行两独立样本的t检验。Lachman试验和Pivot-shift试验行Mann-Whitney秩和检验。结果前内入路组平均随访时间为(15.7±6.8)月,经胫骨隧道入路组平均随访时间为(14.9±6.0)月。术前和末次随访时,两组间Lysholm评分(术前t=0.347,P>0.05;末次随访t=1.557,P>0.05),IKDC评分(术前t=-0.383,P>0.05;末次随访t=1.102,P>0.05)和Tegner评分(术前t=0.283,P>0.05;末次随访t=1.763,P>0.05)相比,差异均无统计学意义。末次随访时,两组间Lachman试验(Z=-0.482,P>0.05)、Pivot-shift试验(Z=-1.455,P>0.05)和KT-1000(t=-0.750,P>0.05)相比,差异均无统计学意义。然而,前内入路组平均股骨隧道长度明显短于经胫骨隧道组,差异有统计学意义(t=-5.554,P<0.01);前内入路组隧道位置明显比经胫骨隧道组更深(t=-4.508,P<0.01)、更低(t=8.865,P<0.01),差异有统计学意义。结论前内入路与经胫骨隧道入路的膝关节功能及其稳定性无明显区别;然而前内入路股骨隧道长度明显短于经胫骨隧道入路,主刀医师应警惕;但是前内入路股骨隧道位置更深、更低,更容易定位于前交叉韧带股骨端解剖足印区。