论文部分内容阅读
随着城市化进程不断推进，城市不透水面积逐年增加，地表径流系数较开发前显著增大，降雨时地表产汇流时间缩短，峰值流量增大，峰值时间提前，给传统城市雨水排水设施带来了极大的压力。基于此背景，低影响开发（Low Impact Development，LID）技术应运而生。生命周期评价（Life CycleAssessment，LCA）是一种对全过程资源消耗和环境影响进行分析与评价的方法，经过半个多世纪的发展，LCA方法在国外已经日益成为政府和企业主要的环境管理工具。美国在实施了大量LID工程之后，已开始对已建LID设施进行全过程生命周期评价，而我国在这方面的研究还处于空白状态。本论文进行了LCA方法学基本原理应用于LID措施的评价研究，以期通过评价结果，为决策者科学选择LID措施提供支持。本研究在LCA理论基础上，首先构建了城市雨水LID技术LCA评价模式，然后利用该模式对两种典型城市雨水LID技术进行了案例分析。通过研究得出以下结论：（1）本文对LID技术生命周期评价方法进行了研究，构建了城市雨水LID技术生命周期评价模式，该模式主要包括两部分——生命周期影响评价（Life Cycle ImpactAssessment，LCIA），主要指环境影响评价，与生命周期成本-效益分析（Life CycleCost-benefits Analysis，LCCA）。（2）由两种LID措施全过程生命周期污染物排放结果可知，雨水花园与渗透铺装+渗透管/井系统全过程生命周期排放量最大的污染物均为CO2，排放量分别为44899.44kg与260341.30kg。此外，渗透铺装+渗透管/井系统由于大量采用透水砖与透水混凝土等材料，造成的废弃物填埋的质量为1617790.00kg。（3）全过程生命周期雨水花园的CO2排放量仅占渗透铺装+渗透管/井系统的17.25%，环保优势较为明显。（4）全过程生命周期雨水花园COD减排量为渗透铺装+渗透管/井系统的505.09%，雨水花园TN减排量为渗透铺装+渗透管/井系统的34.55%，雨水花园TP减排量为渗透铺装+渗透管/井系统的129.87%。雨水花园的水体污染物减排效应较为显著。（5）本文将雨水花园与渗透铺装+渗透管井系统全过程生命周期成本-效益与传统雨水排水系统进行对比分析，结果表明，就全过程生命周期成本而言，雨水花园＞渗透铺装+渗透管/井系统＞传统雨水排水系统。考虑到全过程生命周期的经济效益、环境效益与社会效益等综合效益，雨水花园与渗透铺装+渗透管/井系统比传统雨水排水系统具有明显优势。（6）就投资回收期而言，雨水花园的成本投资回收期为19.75-29.45年，渗透铺装+渗透管/井系统的成本投资回收期为14.49-18.28年。由于某些基础数据无法获取，可能会导致评价结果存在一定偏差。（7）从环境影响的角度而言，雨水花园好于渗透铺装，从投资回收期而言，渗透铺装较好，最终选择哪一种LID措施，需根据当地实际情况再做决定。（8）单独某一项绿色基础设施的实施并不能满足所有环境效益、经济效益及社会效益的综合目标，在具体运用时，应根据实际情况，选择某几种绿色基础设施进行组合运用，兼顾环境效益、经济效益及社会效益，以期取得良好的综合效益。