论文部分内容阅读
随着城市化进程不断推进,城市不透水面积逐年增加,地表径流系数较开发前显著增大,降雨时地表产汇流时间缩短,峰值流量增大,峰值时间提前,给传统城市雨水排水设施带来了极大的压力。基于此背景,低影响开发(Low Impact Development,LID)技术应运而生。生命周期评价(Life CycleAssessment,LCA)是一种对全过程资源消耗和环境影响进行分析与评价的方法,经过半个多世纪的发展,LCA方法在国外已经日益成为政府和企业主要的环境管理工具。美国在实施了大量LID工程之后,已开始对已建LID设施进行全过程生命周期评价,而我国在这方面的研究还处于空白状态。本论文进行了LCA方法学基本原理应用于LID措施的评价研究,以期通过评价结果,为决策者科学选择LID措施提供支持。本研究在LCA理论基础上,首先构建了城市雨水LID技术LCA评价模式,然后利用该模式对两种典型城市雨水LID技术进行了案例分析。通过研究得出以下结论:(1)本文对LID技术生命周期评价方法进行了研究,构建了城市雨水LID技术生命周期评价模式,该模式主要包括两部分——生命周期影响评价(Life Cycle ImpactAssessment,LCIA),主要指环境影响评价,与生命周期成本-效益分析(Life CycleCost-benefits Analysis,LCCA)。(2)由两种LID措施全过程生命周期污染物排放结果可知,雨水花园与渗透铺装+渗透管/井系统全过程生命周期排放量最大的污染物均为CO2,排放量分别为44899.44kg与260341.30kg。此外,渗透铺装+渗透管/井系统由于大量采用透水砖与透水混凝土等材料,造成的废弃物填埋的质量为1617790.00kg。(3)全过程生命周期雨水花园的CO2排放量仅占渗透铺装+渗透管/井系统的17.25%,环保优势较为明显。(4)全过程生命周期雨水花园COD减排量为渗透铺装+渗透管/井系统的505.09%,雨水花园TN减排量为渗透铺装+渗透管/井系统的34.55%,雨水花园TP减排量为渗透铺装+渗透管/井系统的129.87%。雨水花园的水体污染物减排效应较为显著。(5)本文将雨水花园与渗透铺装+渗透管井系统全过程生命周期成本-效益与传统雨水排水系统进行对比分析,结果表明,就全过程生命周期成本而言,雨水花园>渗透铺装+渗透管/井系统>传统雨水排水系统。考虑到全过程生命周期的经济效益、环境效益与社会效益等综合效益,雨水花园与渗透铺装+渗透管/井系统比传统雨水排水系统具有明显优势。(6)就投资回收期而言,雨水花园的成本投资回收期为19.75-29.45年,渗透铺装+渗透管/井系统的成本投资回收期为14.49-18.28年。由于某些基础数据无法获取,可能会导致评价结果存在一定偏差。(7)从环境影响的角度而言,雨水花园好于渗透铺装,从投资回收期而言,渗透铺装较好,最终选择哪一种LID措施,需根据当地实际情况再做决定。(8)单独某一项绿色基础设施的实施并不能满足所有环境效益、经济效益及社会效益的综合目标,在具体运用时,应根据实际情况,选择某几种绿色基础设施进行组合运用,兼顾环境效益、经济效益及社会效益,以期取得良好的综合效益。