与网络技术和互联网产业的高速发展相伴而来的就是知识产权侵权行为在网络世界中的日益严重。相较于传统侵权行为,网络侵权行为基于发生环境的特殊性,具有侵权主体普遍化、损害扩张快速化以及损害后果无法估量的特点。同时基于ISP在网络侵权中所起的中介性、基础性作用,我们必须考虑将其加入到侵权责任承担者的行列之中以救济知识产权人的利益,间接侵权理论应运而生。第一章是本论文的研究起点,主要论述了适用“知道或者应知”路径认定ISP间接侵权责任主观要件的合理性。迄今为止,我国法律并没有明确规定间接侵权制度,直接侵权与间接侵权两分法仅仅是学界对网络侵权行为所做的分类,司法实践中并未形成统一的认定ISP间接侵权责任的路径。《民法典》第1197条从不作为侵权角度单独规定了ISP的侵权责任,依据该法条从“知道或者应知”路径对ISP的间接侵权责任进行认定既避免了共同侵权认定路径的生搬硬套,也避免了区分间接侵权责任类型认定路径的无法可依、水土不服,更为符合我国网络侵权领域的立法现状。该路径将对ISP侵权责任的认定分为了主客观两部分,其中对ISP主观要件即“知道或应当知道”的认定尤为重要,有必要对其进行更为深入的分析论证。第二章是关于论文主题的比较分析,主要通过比较域内外关于“通知—删除”规则和“应知”认定规则的适用进而反思我国相关制度所存在的不足之处。对比分析域内外关于“通知—删除”规则的适用主体、侵权通知构成内容的规定,可以发现我国关于“通知—删除”规则的规定不够完善和明确,且存在不一致之处,因此需要立足于现有立法厘清“通知—删除”规则的适用程序,同时明确各个主体的权利义务以及相应的法律后果,发挥其应当具备的制度价值。同时,通过对比分析域内外关于“应知”认定规则适用主体以及认定标准的规定,可以发现我国关于如何认定“应知”的相关法律和司法解释零散、混乱且不成体系,关于“应知”的认定因素、认定标准以及适用条件均未有统一明确的规定,导致理论无法较好地发挥指导实践的作用。所以需要对我国现有相关立法中关于认定“应知”的因素进行分类梳理,结合案例总结出“应知”认定规则的适用条件,避免产生同案不同判的司法乱象,实现对“应知”的类型化、体系化认定。第三章是通过对“通知—删除”规则的重新厘定以实现对ISP主观过错之“知道”的认定,主要明确了“通知—删除”规则适用过程中权利人和ISP的权利义务、行使规范以及相应的法律后果。首先确定适格侵权通知的构成要件包括主体、形式和内容三部分。其次明确ISP在收到侵权通知时需要进行形式审查以明确该通知是否适格,不适格的侵权通知视为无效通知,适格的侵权通知将直接触发ISP采取制止措施的义务,而ISP是否需要履行转送通知义务则需要进一步的判断,当通知中包含侵权行为人的有效联系方式或者ISP基于自身的信息获取能力能够取得侵权行为人的有效联系方式时,ISP应当将侵权通知转送侵权行为人。第四章是通过构建“理性人”标准的适用体系以实现对ISP主观过错之“应知”的认定。对比分析域外相关规定并结合我国侵权现状,我国应当采用“理性人”标准从主客观两方面对“应知”进行认定,即主观上从服务类型、是否采取预防措施以及商业模式三个方面认定ISP是否具备可预见能力,客观上从被侵害权利类型、侵权信息明显程度以及是否重复侵权三个方面认定侵权性质是否具备可预见性。另外,有必要对“应知”认定规则适用时存在的模糊或者争议之处进行分析检讨,以明确“应知”认定规则的适用条件。首先明确对侵权风险的故意无视构成应知,对侵权信息的概括认识亦可构成应知。其次明确界分在先审查义务与注意义务,强调“应知”认定规则的适用与在先审查义务免除规则并不矛盾。同时对“实质性非侵权”原则进行限缩解读,在ISP具有可归责的侵权目的时,该原则不能成为其抗辩事由。