论文部分内容阅读
目的:探讨新产程时限标准与旧产程时限标准的临床应用的价值。方法:回顾性分析2014年10月1日至2014年12月31日于福建医科大学附属第一医院妇产科分娩的单胎活产、进行阴道试产共263名孕产妇的产程图并收集其临床资料。按照Friedman产程时限标准观察的181例产妇作为对照组,按照新产程时限标准来观察的82例产妇作为观察组(这82例产妇若按照Friedman产程时限标准本应行剖宫产术),比较两组产程特性以及母婴结局。同时比较2013年10月至12月我院分娩共721例的妊娠结局,并探讨提倡新产程时限标准下的产程观察的重要性。统计方法采用SPSS19.0系统进行正态性检验、卡方检验及t检验。结果:1.对照组181例,其中经阴道分娩143例,剖宫产38例。观察组82例,其中经阴道分娩65例,剖宫产17例。两组产妇的年龄、孕周、新生儿出生体重差异比较无统计学意义。2.统计两组妊娠期糖尿病、妊娠合并子宫肌瘤、羊水过多和胎膜早破的发生率差异无统计学意义(P>0.05)。3.观察组与对照组无论剖宫产或是阴道分娩者均无不良母亲结局发生。两组产后出血、会阴切口感染发生率差异无统计学意义(P>0.05)。两组剖宫产率及产钳助娩率比较,差异亦无统计学意义(P>0.05)。胎儿宫内窘迫、新生儿窒息以及新生儿转入NICU的发生率、羊水粪染率与对照组差异无统计学意义(P>0.05)。4.若观察组的产妇按照旧产程时限标准均应行剖宫产,那么本研究纳入总共263例产妇中本应行剖宫产术总共120例(38例+82例),占45.63%;然而观察组按照新产程时限标准观察产程,则本研究纳入总共263例产妇中实际行剖宫产术共有55例(38例+17例),占20.91%,这两种情况剖宫产率P值有统计学意义。两组剖宫产原因中以活跃期停滞、社会因素差异有显著性(P<0.05),以潜伏期延长、第二产程延长、胎儿宫内窘迫、相对头盆不称差异无统计学意义(P>0.05)。5.若按照Friedman产程时限标准,对照组产程时限异常发生在活跃期18例占47.36%,发生在第二产程4例占10.52%,发生在潜伏期1例占2.63%;按照新产程时限标准,观察组活跃期时限异常3例占17.65%,第二产程时限异常4例占23.53%,潜伏期时限异常无一例为0.00%。6.观察组第一产程活跃期平均持续时间比对照组明显缩短(2.69±1.91小时对比3.08±1.65小时,P<0.05;95%可信区间为2.28-3.25小时)。根据新产程时限标准延长观察时间,观察组第一产程平均持续时限有统计学意义上显著升高(12.87±4.00小时与对照组7.26±3.03小时,P<0.05;95%可信区间为11.75-13.85);两者第二产程平均时限对比差异有统计学意义,观察组平均产程时限长于对照组(1.17±1.00小时对比对照组0.59±0.44小时,P<0.05;95%置信区间的差异0.95-1.43小时)。7.将在我院产科2013年10月至12月分娩的769例与2014年10月至12月分娩的721例产妇的剖宫产率、产后出血率、会阴切口感染率、胎儿宫内窘迫、新生儿转NICU率进行比较,发现二者的剖宫产率、胎儿宫内窘迫发生率比较差异统计学意义(P<0.05),其他无显著性差异(P>0.05),2014年10月至12月剖宫产率有所下降。结论:(1)按照旧产程时限标准已达到剖宫产指征的产妇采用新产程时限标准得到充分试产的机会,使得部分产妇得以经阴道分娩,避免不必要的剖宫产,从而降低剖宫产率。虽然按照新产程时限标准总试产时间延长,但两组的围产结局均无显著性差异。新产程时限标准更有利于分娩的管理,能及时采取适当的措施达到更有效的分娩,降低剖宫产率。2.分析观察组与对照组的产程时限,发现产程时限异常出现多发生活跃期以及第二产程,潜伏期异常发生率最小。故我们认为放宽潜伏期时限以及潜伏期终点可以减少不必要的干预。3.产程观察需要结合宫颈扩张以及胎先露下降情况,倡导新产程时限标准的前提下,产程干预措施势必随着改变,最重要的是早期发现头盆不称、密切监测宫内胎儿安危、注意产妇精神情绪。