不安抗辩权制度是目前普遍应用于大陆法系国家的一项法律制度,其作用是为了保障合同当事人的合法权益,有效避免合同风险。我国的《合同法》当中也同样引入了这一制度,但与其他国家的法律规定相比较具有我国的特色。2002年德国修订民法典的时候,对不安抗辩权制度做出了较大程度的修订。通过对新旧法条的比较,值得我们进一步探讨不安抗辩权制度的构成要件及发展方向。通过对不安抗辩权概念的研究本人认为,不安抗辩权的性质主要是抗辩权性质和救济权性质。这样的性质决定了不安抗辩权的适用条件和不安抗辩权的效力。不安抗辩权的意义在于保障了交易的安全性及体现了促进交易的原则。同时,不安抗辩权的适用条件主要有三项,即(1)适用于异时履行的双务合同;(2)合同约定的先给付义务的履行期届至;(3)后履行给付义务的当事人发生履约困难,有难为给付之虞。不安抗辩权的效力为:先履行方有权中止合同的履行。通过对不安抗辩权与预期违约制度进行比较分析,本人认为二者之间既存在相似之处,也存在明显区别。但在维护合同当事人的合法权益上,二者之间存在互补之处。不安抗辩权与预期违约制度之间值得相互借鉴、相互融合。国际商法将两项制度的共同引用,是两制度相融合的典范。因此,我国《合同法》同时引用不安抗辩权与预期违约制度的立法模式,对维护当事人的合法权益有非常积极的作用。通过借鉴大陆法系国家对不安抗辩权的规定,本人认为,我国《合同法》第68条应当作出两点修改,即增加“有难为给付之虞”的规定,并且删除“有确切证据证明”的规定。将其修改为:“应当先履行债务的当事人,发现对方有下列情形之一,从而有难为给付之虞的,可以中止履行”。