随着司法体制的变革,研究如何实现同案同判,将为中国的法治建设带来巨大的影响力。在现代司法体系中同案同判处于中心位置,进行同案同判不仅可以提升司法质量,而且还可以促进全国司法的统一、司法公正。当前学者们关于同案同判的研究主要集中在概念辨析等方面,赞成者与否定者各抒己见,对于同案同判性质的讨论热度也一直居高不下。这些研究虽然加深了理论认识,但是存在部分弊端,而且无法在司法实践中探求同案同判的真实面貌。本文聚焦于同案同判的地方性障碍,将目光投射于司法实践中的知假买假典型案例与各地方关于醉酒型危险驾驶罪不起诉及缓刑的规定,通过分析各地发布的关于特定领域典型案例之间的不同、关于醉酒型危险驾驶罪不起诉及缓刑标准存在的差别,发现落实同案同判还存在一些地方性的因素。即便相关领域已发布指导性案例,仍存在地方法院未予参照适用且作出不同的判决结果的情形,并将其作为本地区典型案例发布,引导本地区其他法院参考学习。若与其他地方法院所作出的同案相比较,便会产生地方间的同案不同判。由此,本文通过对影响地方间同案不同判的成因分析,发现地方性法规及审查制度的差异、地方法治环境的差异、司法的地方化现象与大数据的局限性影响着同案同判的实现机制。为排除以上地方性障碍,在建立备案审查信息获取的长效机制方面,建议拓宽备案审查范围、建立规范性文件备案审查考核评分制度、引入第三方参与备案审查、提出将备案与生效相联系;在去地方化方面,切实发挥地方人大监督作用、统一法官裁判方法与思维、建立示范性案例制度等;在大数据运用方面,加强改进类案检索系统、增强人工智能规范化法律化,探索裁判文书改革等相应排除措施。消除地方性障碍,以推进全国范围内的同案同判。