内容摘要:内幕交易犯罪历来是中外各国证券及期货市场上屡见不鲜的顽疾。各国都竭尽所能地对之进行规制与治理。环顾世界,美国的证券、期货市场是当今世界上最为发达的.对比之下,我国的证券、期货市场建立时间不足20年,起步较晚,无论是立法还是理论都处于探索阶段,在打击内幕交易犯罪方面更是有待提高。鉴于此,本文对中美两国的证券、期货内幕交易犯罪作一比较,希望这些探讨有益于完善中国证券、期货内幕交易犯罪立法。全文分为四部分:第一部分:序论。这部分主要探讨了内幕交易的一般理论、美国内幕交易立法概况和中国内幕交易立法概况。关于内幕交易的一般理论,本文在比较各种观点后提出了自己的内幕交易概念,并以此为基础,展开论述。关于美国内幕交易立法概况,本文认为,美国的证券、期货市场也不是一开始就形成了完美的制度和防范措施,而是经历了一个由不完善到完善的过程,具体而言是在制定法的基础上,经过一系列的判例法的充实、调整才逐渐趋于完善的。关于中国内幕交易立法概况,我国的禁止内幕交易规范是与证券交易场所同步建立起来的,可以说,从一开始进行证券、期货市场试点时,决策部门就意识到了加强监管的重要性,内幕交易等不正当行为就被纳入管制范围。同时,起步晚也有相应的后发优势,我国可以直接从发达国家借鉴成功的实践经验,事实上在立法当中我国也参考了包括美国在内的许多国家的禁止内幕交易制度。第二部分:中美证券内幕交易犯罪比较。在这部分,本文主要着重从五个方面进行比较研究。首先,关于内幕信息的认定上,中美存在一定程度上的相似性:同时,由于缺乏必要的历史积淀,我国在一些问题上犹豫不决、纠缠不清。特别应当引进美国“理性投资者”和“有效公开”的概念。其次,对于内幕交易的主体,中美两国关于此范围的界定都是十分宽泛的,无论自然人和法人都可以成为内幕交易的主体,中国甚至更广阔一些。再次,关于内幕交易行为的界定上,中美两国均采用了严格归责理论。第四,关于内幕交易的主观过错问题,中美两国在界定内幕交易行为时均要求行为人主观上具有故意,过失不构成犯罪。美国法对“故意”界定地比较宽泛,实际上将某些“重大过失”也囊入其中,我国则相对严格。最后,在刑事责任的比较上,我国刑法对证券内幕交易犯罪(包括个人和单位)适用的刑罚仅限于罚金、拘役和有期徒刑三种刑罚方法。美国法中也主要是罚金和监禁两种,此外在实务中还有剥夺犯罪人从业资格的做法。第三部分:中美期货内幕交易犯罪比较。这部分主要论述了美国期货内幕交易犯罪概况和中国期货内幕交易犯罪概况。关于美国期货内幕交易犯罪部分,本文认为,美国的期货内幕交易犯罪的理论与实践还不如证券内幕犯罪那样发达,不像证券内幕交易犯罪那样具有公认比较完备的构成要件,但一般说来,构成期货内幕交易犯罪也必须符合一定的条件,主要是主体、行为等方面。关于中国期货内幕交易犯罪部分,本文认为,在我国刑法中,原本没有期货犯罪的规定,后来通过刑法修正案将其列入,有关期货犯罪的几个罪名都是与证券犯罪一起规定的,期货内幕交易犯罪也不例外。这使得期货内幕交易犯罪与证券内幕交易犯罪在犯罪构成、刑事责任方面具有高度的相似性,但实际上期货市场不同于证券市场,期货内幕交易犯罪与证券内幕交易犯罪也有很大不同。第四部分:借鉴与完善。这部分主要从短线交易应当入罪和我国刑事责任的完善两个角度入手来进行阐述。本文认为,对照美国的规定,我们应当将短线交易行为入罪,纳入《刑法》180条“内幕交易、泄露内幕信息罪”中,其客观方面和主体可以按照我国《证券法》的规定来定,主观方面应该是直接故意,而侵犯的客体与证券内幕交易犯罪一样:即国家有关法律规范的证券市场正常秩序和投资者的合法权益,是复杂客体;同时,短线交易罪法定刑的幅度也可以比照现行《刑法》中关于证券内幕交易犯罪的量刑幅度进行量刑。在完善我国刑事责任部分,我们认为,内幕交易犯罪也应该增设禁止从业这一资格刑,同时罚金刑的立法措辞缺乏周延性,也亟需完善。