目前我国故意伤害罪异常高发,而构成正当防卫的案件极少,这与司法机关将大量正当防卫认定为互殴进而认定为故意伤害罪具有重要关系。我国传统理论认为,互殴指双方行为人具有侵害对方身体的意图,且行为人在此意图的支配下实施了侵害对方身体的行为。然而,这并不足以将正当防卫与互殴行为区分开,考虑双方行为是否构成互殴,还应当着重考察双方是否具有斗殴意图。鉴于此,本人展开了互殴与正当防卫界限问题的探讨。首先,笔者通过对比国内学者对互殴概念的不同描述,总结出互殴的传统概念并不足以将互殴与正当防卫区分开,在互殴案件中,应当考虑行为人是否具有斗殴意图,如果得出了否定答案,则应当考虑行为是否具有防卫性。因此,传统互殴概念应当被进一步细化,重构后的互殴概念必须将行为人的斗殴意图考虑进去。据此,笔者认为主要有两种情况能够被认定为互殴:（1）事前有预谋的互殴。（2）事前没有预谋的互殴。其次,笔者通过收集判例,总结出四种具有防卫性质但被司法机关错误认定为互殴案件的情形:（1）预先警告反击型。（2）因琐事互相厮打型。（3）即时反击型。（4）提前预知侵害,准备工具型。笔者通过仔细分析判决书,找出判决书中不合理之处,并从刑法理论角度对其进行论证,给出笔者的观点。再次,笔者通过分析这四个典型案件,总结出司法人员在办理这类案件时普遍存在的问题,具体包括（1）将案件简单定性为互殴。（2）对防卫人要求及其严苛（3）仅将被害人过错当作量刑情节。（4）不考虑谁先动手（5）不考虑对抗双方力量是否平衡。从次,笔者通过查阅资料,分析司法机关在裁决时为什么会出现以上问题,并不是因为司法机关法律素养不够,而是司法机关受制于现实原因,其中“不得已标准的施行”和“管控利益的追求”是重要原因,当然,也有部分裁判者“道德洁癖”严重,认为行为人必须是“纯正的无辜者”才值得法律保护,只要行为人对冲突的引发具有责任,则不应当适用正当防卫,这显然是没有法律依据的。最后,笔者也给出了完善路径和笔者对互殴与防卫界限问题的判定标准,认为可以以对抗双方的力量对比作为初步判定,再结合具体案情认定是否构成互殴或防卫。裁判者应当克服“道德洁癖”对互殴案件的事实认定展开详细的裁判说理,不应对互殴事实的发生及经过一笔带过,个案的公平正义是人民群众能观察到的最直接的、最重视的话题,必须要保障司法权威和司法公信力,为人民群众提交一份满意的答卷。同时,最高院发布指导案例也同样重要,保证“同案同判”是法治中国建设的应有之义。