论文部分内容阅读
目的分析经胸超声心动图各参数对右心功能评价的效果,根据左心功能情况分析其对超声参数的影响,并进一步探讨形成差异参数的影响因素,同时寻找最佳的诊断模型并探讨其在诊断右心衰竭中的价值。方法1选择2014年10月至2016年2月于华北理工大学附属医院就诊的经临床诊断为右心衰竭的患者73例(单纯右心衰竭者39例,全心衰竭者34例),同期因健康体检就诊后证实为健康成人41例(正常对照组)。2所有入选受检者均经胸超声心动图测量并计算各超声参数:右室舒张及收缩期面积变化率(RVFAC)、三尖瓣环收缩期位移(TAPSE)、三尖瓣口舒张早期峰值流速(E)、三尖瓣环收缩期峰值速度(Sm)及舒张早期峰值速度(Em)、右心室做功指数(RVMPI)、三尖瓣环等容收缩期加速度(IVA)以及RV游离壁、IVS、LV侧壁基底段、中间段及心尖段心肌收缩期峰值应变(Ssb、Ssm、Ssa)及应变率(SRsb、SRsm、SRsa)、舒张早期峰值应变率(SReb、SRem、SRea)。3三组间计量资料比较采用单因素方差分析;两组之间比较采用独立样本t检验;两计量资料之间相关性分析采用Pearson相关性分析;采用线性回归分析筛选对超声参数产生影响的指标;超声诊断模型的建立采用判别分析,以P<0.05表示差异有统计学意义。结果1三组研究对象超声参数RVFAC、TAPSE、RVMPI、E/Em、Sm及IVA之间差异有统计学意义(F=54.450、67.446、12.827、89.600、61.203、5.873,P<0.05),这说明超声参数能够反映右心衰竭;全心衰竭组参数RVFAC与右心衰竭组比较差异有统计学意义,这说明全心衰竭时参数RVFAC较右心衰竭时小。2全心衰竭组RV游离壁及IVS Ssb、Ssm、Ssa与右心衰竭组比较差异有统计学意义(t=2.856、3.266、3.175、5.899、5.325、4.064,P<0.05),同样两组之间RV游离壁及IVS SRsb、SRsm、SRsa差异有统计学意义(t=3.555、2.661、2.458、3.465、3.762、2.426,P<0.05),这说明全心衰竭时RV游离壁及IVS心肌各节段发生变形的幅度及单位时间内发生变形的速度较单纯右心衰竭时减低。3全心衰竭组超声参数的诊断效果均稍高于右心衰竭组,以参数RVFAC及Sm为著。4相关性分析:LVEF与参数RVFAC、TAPSE、Sm及IVA均呈正相关(r=0.630、0.454、0.420、0.384,P<0.05),而与参数RVMPI呈负相关(r=-0.336,P<0.05);LVSs与参数RVFAC、TAPSE、Sm及IVA均呈正相关(r=0.758、0.749、0.548、0.782,P<0.05),而与参数RVMPI呈负相关(r=-0.428,P<0.05);LVSRe与参数E/Em呈正相关(r=0.323,P<0.05),上述结果说明参数RVFAC、TAPSE、Sm及IVA会随着左室心肌收缩能力及运动幅度的减低而减小;参数RVMPI会随之增大;参数E/Em会随着单位时间内左室舒张期心肌运动的速度减低而减小。5线性回归分析:参数RVFAC与IVS Ssm关系密切(b?=0.272,P<0.05),这说明IVS Ssm是引起参数RVFAC在两组中出现差异的主要影响因素;参数Sm与RV游离壁Ssb心肌运动关系密切(b?=0.257,P<0.05),这说明参数Sm在两组中出现差异的主要原因是由于RV游离壁Ssb对其产生的影响。6判别模型的建立及诊断效果分析:当患者左心功能正常时,判别模型为:正常对照组F=1.985×TAPSE+2.713×Sm+5.955×IVA-0.134×E/Em-47.171;右心衰竭组F=1.187×TAPSE+1.574×Sm+3.388×IVA+0.181×E/Em-18.090;当患者存在左心衰竭时,判别模型为:非右心衰竭组F=0.384×RVFAC+1.725×TAPSE+1.361×Sm+6.942×IVA-46.796;全心衰竭组F=0.156×RVFAC+1.134×TAPSE+0.704×Sm+3.657×IVA-15.053。当患者左心功能正常时,整体判别正确率为96.3%;当患者左心功能衰竭时,整体判别正确率为98.7%。结论1评价右心功能的有效超声参数包括RVFAC、TAPSE、RVMPI、E/Em、Sm及IVA。2左心功能异常对参数RVFAC、TAPSE、RVMPI、E/Em、Sm及IVA产生影响,当左心功能减低时,RVFAC、TAPSE、E/Em、Sm及IVA会随之减小,而RVMPI会随之增大。3同一参数评价全心衰竭患者的右室功能较单纯右心衰竭时效果更好。4通过超声参数建立的判别模型,较单一超声参数评价右室功能更准确、有效,能为左心衰竭患者是否同时存在右心衰竭提供客观依据。