在当今经济全球化的环境下,会计准则的国际趋同逐渐成为一种趋势。长久以来,国际会计准则委员会为推动会计准则在世界范围内的趋同付出了艰辛的努力,并做出了卓越的贡献。越来越多的国家已经采用国际会计准则,或者正在考虑与之趋同。随着安然事件等丑闻的爆发,美国财务会计准则委员会（FASB）开始思考这样一个问题,美国公认会计准则的规则导向倾向是否过于严重,并且就向原则导向准则转型发布了征求意见稿。会计理论界和实务界对规则导向会计准则和原则导向会计准则的争论由来已久。通常认为,国际会计准则采用原则导向观,而美国公认会计准则采用规则导向观。但严格来说,目前没有文献给二者划分一个明确的界限。一般认为,规则导向准则和原则导向准则一个显著的区别在于,规则导向准则通常提供细节性的量化标准、数字阈值;而原则导向准则只提供明确的概念框架,多使用模糊性的表达,不包括所谓的“明线”标准。为了鼓励审计师在做出判断时遵循严谨的思维过程,一些会计师事务所制定了自己的判断指南（Deloitte,2009;KPMG,2011）。2015年3月26日,中国注册会计师协会发布了《中国注册会计师职业判断指南》,目的是强化审计师的职业判断意识,提高审计师的判断能力。其中指出了注册会计师在审计过程中进行职业判断时应遵循的决策过程。目前已有许多学者针对不同类型的会计准则对财务报告质量的影响这一问题进行了研究。Agoglia et al.（2011）研究了会计准则精确度和审计委员会监管力量对财务报表编制者决策行为的影响。他们认为,当采用欠精确的准则而不是更精确的准则时,被试者的决策相对谨慎。在Agoglia et al.（2011）实验的基础上,Cohen et al.（2013）检验了不同监管环境对审计师在原则导向准则下决策的影响。关于职业判断指南能否提高财务报告质量这一问题,Backof et al.（2016）和Grenier et al.（2015）研究了判断指南在美国环境中的应用,提供职业判断指南会降低审计师对客户激进报告的接受程度。然而,中美两国资本市场的发展程度不一样,监管力度存在差异。因此,本文研究的问题是会计准则精确度、职业判断指南和监管环境对审计师决策的影响,检验审计师在面对不同精确度的会计准则时做出的审计决策是否存在差异,职业判断指南能否提高审计师决策的质量,不同的监管环境是否会影响职业判断指南的应用效果。为研究上述问题,本文采用了 2×2×2的被试间设计,共进行了 2次实验,被试分别为会计系学生与国内会计师事务所的审计师。实验结果表明:（1）会计准则精确度对审计师决策具有显著影响,当准则比较精确时,被试倾向于抑制管理层激进的财务报告,当准则比较模糊时,被试倾向于允许管理层激进的财务报告。（2）当采用比较模糊的准则时,职业判断指南可以降低审计师决策的激进程度,而在比较精确准则下,职业判断指南不会显著影响审计师的决策。（3）在监管环境比较宽松的条件下,会计准则精确度对审计师决策有显著影响,当准则比较精确时,被试的决策更加谨慎,当准则比较模糊时,被试的决策更加激进。但是在监管环境比较严格的条件下,没有发现会计准则精确度对审计师决策的显著影响。（4）当采用比较模糊的准则时,如果监管环境相对宽松,提供职业判断指南可以降低审计师决策的激进程度,如果监管环境相对严格,职业判断指南对审计师决策没有显著影响。因此,与国际会计准则不断趋同的过程中,需要注意准则与我国具体情况的结合。