随着网络信息技术和数字经济的迅猛发展,催生了线上缔约的新缔约模式,采用格式合同通过网络信息线上缔约提高了缔约效率,促进了交易达成,但也产生了双方当事人意思不一致的矛盾。此类网络合同通常会约定争议解决途径,其中包括约定发生纠纷由合同提供方选定的仲裁机构予以仲裁。仲裁作为一种常见的争议解决方式,意思自治是其最基本的原则,而采用格式条款约定仲裁大大降低当事人之间的合意度,且由于网络环境缔约的特殊性和电子信息的复杂性,降低了合同相对方的知情度,司法实践在认定该类仲裁条款的效力上存在分歧。本文首先选取四个典型案例,进行案情梳理和分析论证,归纳出司法实务关于认定网络格式合同中仲裁条款效力主要的争议焦点,以便后文深入探究网络格式合同中仲裁条款效力认定方面存在的问题。本文从网络格式合同中仲裁条款的特殊性与有效要件的分析入手,论证了对网络格式仲裁条款效力认定进行研究的必要性与逻辑性。结合网络格式仲裁条款的立法现状与司法现状,剖析在对网络格式合同中仲裁条款进行效力认定时存在的几大问题。首先,法院对网络格式仲裁条款的效力审查路径不统一,有的法院审查网络格式仲裁条款效力时仅依据《仲裁法》中关于仲裁协议的有效要件,有的法院还会依据实体法中关于格式条款的有效要件进行审查。其次,依据实体法审查时,审查对象具体是条款提示说明的合理性,还是条款内容的公平性,亦或是两者结合共同对网络格式仲裁条款的效力进行评价,法院也存在分歧。最后,关于网络格式仲裁条款提示说明的合理性,以及是否属于“排除权利”条款的认定标准未能统一,司法实践中出现了同案不同判和类案不同判的现象。欲完善上述问题,构建稳定的网络格式仲裁条款效力认定规则体系,笔者认为可从以下几点考虑:第一,可以通过司法解释或仲裁规则来弥补仲裁法体系内对格式化仲裁协议效力规定缺失的部分;第二;统一对网络格式仲裁条款效力审查的路径,采用双重路径审查;第三,明确实体审查的对象,且遵从先审查条款提示说明的合理性,再审查条款内容的公平性的逻辑顺位;第四,从条款的外形、条款展现的方式、表述的清晰程度、提示的时间以及提示说明的程度五个方面明确细化提示说明的合理性认定标准;第五,应当区分合同性质,对格式仲裁条款是否属于“排除权利”条款进行判断。