在对正当防卫或者防卫过当进行认定的司法实践之中,大量存在着行为人实施了多个行为来共同制止侵害人之不法侵害的行为,如果不法侵害的结束是因为多个行为的共同作用,那么多个行为构成正当防卫或者防卫过当无疑。但存在疑问的是当不法侵害已经结束,而实施多个行为的防卫人并未认识到这一点时,对不法侵害客观上已经结束继续实施的行为到底该怎样进行认定。就目前我国的司法实践而言,存在两种认定的具体视角,其一为分别认定的视角,分别认定的视角将不法侵害结束前与不法侵害结束后的行为作出严格的界限划分,超出不法侵害结束时间点并造成侵害人损害结果的,应当以行为所造成的损害结果为标准来承担相应的刑事责任;其二为整体评价的视角,整体评价的视角将行为人针对侵害人实施的行为视作一个整体,认为即使在不法侵害已经结束的情况下,行为人实施的行为仍然具有合理的理由,并且基于这种理由能将行为人所实施的所有行为进行整体性的认定。两种视角在司法实践之中的运用不仅是简单的方法选择问题,更涉及到行为人最切身的责任承担问题。在本文看来,分别认定的视角过于严格的区分不法侵害的结束时间而忽略行为与行为之间的内在联系,容易导致对行为人之行为的认识不全面,本文基于此展开了论述。本文主要分为四个部分,第一部分提出司法实践之中两个视角的实际运用存在的差别,而后进一步分析差别存在的原因并指出整体评价视角存在的优势,并指出国内关于多个行为的研究现状以及引入防卫行为一体性的概念;本文的第二部分重点阐明相关概念的出处以及防卫行为一体性在实际判例中的运用及其认定所参考的因素;第三部分是本文的重点,主要表明本文对防卫行为一体性的认定所提出的思考,本文从防卫行为时间、空间、因果一体性出发,考虑防卫行为的连续性与不法侵害行为的连续性,并以这三个方面为标准提出防卫行为一体性的认定路径;本文的第四部分是对认定路径的再适用,通过对开篇案例进行防卫行为一体性的具体适用从而明确本文所提认定路径的可行性。