人工智能生成内容是否应当受到保护,又应当以何种法律途径对其进行保护等相关问题是目前学术界与实务界探讨的热点。因人工智能生成内容与人类作品具有相似性,故人们讨论最多的就是其是否能够构成著作权法意义上的作品从而通过狭义著作权对其进行保护。但是人工智能生成内容的独创性问题尚存在争议,故适用作品保护模式存在障碍。基于此,有观点提出了邻接权保护模式的思路,但该思路因违背邻接权的立论基础而无法成立。在此基础上,本文试对人工智能生成内容的知识产权保护路径进行探索。本文第一部分提出问题,由我国“人工智能生成内容著作权纠纷第一案”作为引入,阐述的人工智能生成内容的定义、保护现状及存在的问题、保护人工智能生成内容的必要性以及学界对于人工智能生成内容保护模式的观点之争。其中,学界的观点争议主要在于是通过“作品保护模式”还是“邻接权保护模式”对人工智能生成内容进行知识产权保护更为合理。文章第二部分主要针对第一部分提出的问题,论证了“作品保护模式”与“邻接权保护模式”在理论和实践中存在的障碍。人工智能生成内容虽然是由人工智能软件独立生成的,但是从其生成的过程来看,并不具备创造性,因此人工智能生成内容并不具备著作权法意义上的作品独创性,无法构成作品,作品保护模式欠缺正当性。此外,人工智能生成内容邻接权保护模式存在理论纰漏,人工智能生成内容缺乏财产权应有的稀缺性,并且增设新型邻接权种类需持谨慎态度。通过邻接权途径保护人工智能生成内容的观点虽然有法理逻辑上的可行性与制度适用上的灵活性,但是邻接权保护作品的传播过程以及不构成作品但有价值的客体,实质上是对其中财产权的保护,财产权概念的产生必须以稀缺性为前提,但人工智能生成内容却不具备这种稀缺性。且增设新型邻接权的正当性在于相关国际公约转致使用时,须结合本国的著作权法体系进行系统论证;而非仅以国际公约为最低标准,便可随意增设。将不符合著作权法立法概念的客体归于邻接权的保护范畴之中,会造成极端化的邻接权保护主义,使得邻接权制度丧失原有的合理性。因此,“作品保护模式”与“邻接权保护模式”均存在理论与实践的障碍。第三部分在前文的基础上,提出了人工智能生成内容的“反不正当竞争法保护模式”。该部分基于知识产权专门法与反不正当竞争法之间的关系提出人工智能生成内容的反不正当竞争法保护模式,对该模式的正当性及可行性进行论证,并通过借鉴美国“盗取商业价值”理论拟对人工智能生成内容的知识产权保护制度进行安排与完善。