新证据作为当事人申请启动再审程序的主要事由,对于发挥再审程序的救济功能具有重要作用。当事人提供的再审新证据中鉴定意见是常见的类型之一。然而,当再审申请人拿着与作为原审判决依据的鉴定意见观点不同甚至相反的鉴定意见,作为再审新证据申请启动再审程序时,在司法实践中法官对此处理莫衷一是。具体而言,主要是我国学理上对再审新证据的研究存在争议由来已久,立法上对于再审新证据的规定较为笼统且对再审新证据的规定变动较大,导致司法实践中法院对再审新证据的理解莫衷一是。而重新鉴定在鉴定对象、形成时间等方面存在不同于一般证据的特殊性使得当事人自行委托作出的鉴定意见是否可以作为再审新证据存在争议,因此重新鉴定作为再审新证据在理论及规则上有待研究,通过对再审新证据在司法实践中存在问题加以分析,进而提出解决对策。全文除引言、结语外,共四个部分。第一部分是对重新鉴定作为再审新证据的司法现状及其存在问题的研究,通过类案检索的方式对重新鉴定作为再审新证据的相关案例进行整理,发现其中存在的问题,包括法院在对待重新鉴定能否作为再审新证据的观点不一;重新鉴定作为再审新证据启动标准不一以及法院对重新鉴定作为再审新证据适用时的法律依据不同等问题。第二部分是对重新鉴定作为再审新证据适用中存在问题的原因分析,主要从三个方面展开。一是立法上,我国关于再审新证据的相关法律规定较为笼统,且逻辑上存在混乱的情况,由此导致司法实践中法院认定新证据的做法不一;二是从理论上来说,学界对再审新证据的内涵存在争议,如在再审新证据的种类、标准、形成时间等方面存在分歧,对于当事人自行委托获得的鉴定意见的性质也存在诸多争议,由此导致重新鉴定能否作为再审新证据存在理论争议;三是从司法实践的角度来说,司法实践中法院对于再审功能及定位的观点不同也导致对重新鉴定能否作为再审新证据的做法不一,有的法院基于维护生效判决的既判力而审慎启动再审程序,而有的法院则基于追求客观真实将新形成的鉴定意见作为再审新证据启动再审程序。第三部分是对于重新鉴定作为再审新证据的合理性分析。只有先明确重新鉴定能否作为再审新证据才能够研究对其应当如何完善。本部分先通过明确重新鉴定形成意见的性质,再进一步分析重新鉴定是否符合再审新证据的主观要件、客观要件、实质要件;最后从立法意图和鉴定意见本身的局限性来论证其作为再审新证据的合理性。第四部分是对重新鉴定作为再审新证据的完善。并不是所有重新鉴定形成的鉴定意见都能够进入再审程序,重新鉴定进入再审程序的应当尽可能反映案件事实,而不是作为当事人恶意滥用权利的工具。本部分从通过明确再审申请人单方委托鉴定的效力、当事人自行选择鉴定机构的范围以及对当事人恶意鉴定等方面的限制来完善重新鉴定作为再审新证据的适用,并提出通过建立鉴定机构等级管理体系,上级鉴定机构复核鉴定意见的方式来解决法院对于两份鉴定意见的处理机制。