传统侵权行为理论认为：侵权就是对人身权、财产权等绝对权的侵害。但是，由于法律具有一定的滞后性、立法者本身及其它的各种原因，导致法律不可能穷尽所有应受保护的利益类型而将其上升为法定权利。因此，如果侵害的不是法定权利，而依社会一般观念认为是正当的利益，基于公平、正义，法律也应提供一定的救济。为此，在英美法上创设了“纯粹经济损失”(pure economic loss)概念，德国判例学说上称为“纯粹财产上损害”，作为有助于价值判断的归责点，以区分因权利被侵害造成的财产损失与纯粹经济损失。纯粹经济损失是现在比较法上的热门话题，各国根据本国情况而形成了其独特的处理机制。该文主要探讨当双方当事人之间没有合同关系时，如何通过侵权行为法规则对纯粹经济损失予以救济，通过对英美法系和大陆法系相应处理模式的考察，以期对中国相关问题的处理提供借鉴。文章共分为三个部分：正文第一部分为“纯粹经济损失概述”。通过对中外两个典型案例的介绍，引出纯粹经济损失概念。本文拟通过对现有概念进行总结，并加以评析的方式，对纯粹经济损失的概念作出界定。纯粹经济利益本质上非为法定权利，而是一般正当利益，更确切地说，是尚未上升为权利的利益。因此，笔者认为：纯粹经济损失是指被害人直接遭受经济上的不利益，但这种不利益并不是因受害人法定的人身权或财产权被侵害而发生的。纯粹经济损失的特征在于：一是直接性，二是加诸于被害人整体财产上的一种不利益。它在实务中体现为各个类型化的案型，如：电缆案型，不实陈述案型，遗嘱案型等；在理论上可分为：反射性损失，转移性损失，商品自体损害等。通过对纯粹经济损失与相关概念进行区分，以充分厘清纯粹经济损失的内涵和外延。正文第二部分为“纯粹经济损失保护模式的比较法考察”。通过比较法的研究，有助于我们对该问题的全貌予以把握。英国实用主义保护模式对于纯粹经济损失基本采取不予赔偿的“责任排除性规则”，直至20世纪下半叶后才出现松动，但一直处于变动之中。接下来，笔者介绍了法国自由主义保护模式，其一般条款式的立法模式表现出一种包容性，对纯粹经济损失的赔偿问题采取的是一种宽松，开放的态度，通过过错和因果关系两个标准对纯粹经济损失的赔偿进行过滤。但因果关系标准是个令人困惑的问题，法国法并没有明确的界定，缺乏必要的明确性和指引性，从而使裁判陷于不可测量的境地。随后，介绍了德国保守主义保护模式，通过对《德国民法典》第823条第一款，第二款及第826条的分析，明晰了侵权法对于纯粹经济损失的救济受到一定的限制，从而通过契约责任的扩张、利益的权利化、社会安全注意义务的创制等特别措施的采用，尝试对纯粹经济损失予以救济。最后，分析了两大法系主要代表国家之所以对纯粹经济损失的赔偿问题举棋不定的政策考量因素，并对其进行反思。在某一程度上，它们确实说明了“责任排除规则”在限制被告责任方面有其合理性。但通过对这些因素的进一步观察与反思，我们便会察觉这些因素只是“实用主义”的产物而已，其不具有理性的基础，不能获得法学理论强有力的支持；另一方面，随着大量纯粹经济损失案件的产生，基于这些因素而对纯粹经济损失一概不予补偿的做法已经日渐凸现其失之公平正义的一面。既然这种“责任排除规则”于法于理都不能取得圆满的解释，不如制定出一套较为合理的“控制机制”，来对纯粹经济损失提供有利的救济。正文第三部分为“我国纯粹经济损失赔偿制度现状及展望”，通过对我国纯粹经济损失案件的现实考察，文章列出了《山西日报》巨额赔偿案、银广夏案件、“上海方舟”案、“虚假验资证明”案，我国实务界在前两个案件中仍然固守着对纯粹经济损失的侵权法保护持绝对排斥的观念，但在后两个案件中，我们可以明显地察觉到，对纯粹经济损失的侵权损害赔偿一律予以拒绝的基石已经动摇。随后，分析我国《民法通则》的一般条款模式对纯粹经济损失救济存在的弊端，从而提出对纯粹经济损失赔偿制度的两点立法建议。一是调整侵害权利的规范，在一般侵权行为的规定中应明确区分保护类型，将一般侵权行为的保护客体限于绝对权，如：物权，人身权，知识产权等，但应该克服德国法列举权利范围有限的弊端。二是调整侵害正当利益的规范，一方面，可以沿用我国《民法通则》第7条的相关规定，“故意以违背社会公德、损害社会公共利益的方式加损害于他人”，对于受害人因此遭受的纯粹经济损失应予赔偿；另一方面，可借鉴《德国民法典》第823条第2款规定“因故意或过失违反了以保护他人为目的的法律时，应对他人的损害负赔偿义务”，从而对受害人因此遭受的纯粹经济损失予以救济。