资产证券化作为一项复杂的创新性金融工具，在过去三十年中呼风唤雨，推动了资本市场的空前繁荣，同时也在近两年的次贷危机和金融震荡中图穷匕见、窘态尽显。个中跌宕使风险管理问题成为影响资产证券化这一金融创新的瓶颈性课题，法律风险便是这瓶颈之环中的重要一节。本文以资产证券化三大原理为突破口，分析资产证券化法律风险的发生原因，并对完善我国资产证券化法律风险防范控制提出相应对策。全文以引论开篇，以结论收尾，中分四章展开论述：　　 引论以尽可能节省的笔墨介绍本文的研究目的和意义，对此类问题的研究做简单的综述，并在此基础上谈论本文的写作思路和文中所运用的研究方法。　　 第一章是资产证券化法律风险防范控制的范畴论，以介绍性的文字阐释与资产证券化法律风险相关的基本范畴。先围绕资产证券化展开，介绍资产证券化的基本涵义和三大基本原理(资产重组原理、风险隔离原理和信用增级原则)，对后者的阐释构成了本文的立论基础。再把关注目光转向风险，分析资产证券化与风险的关系并介绍资产证券化的各种风险。资产证券化既化解风险，又产生风险，与风险之间有着相反相成的多重关系。资产证券化的风险有内部风险和外部风险之分，法律风险在二者中均有体现。最后把资产证券化和法律风险这两个关键词连接起来，阐述资产证券化法律风险的内涵和外延。资产证券化内部法律风险体现为违法风险和违约风险，而外部法律风险则包括法律的不确定性及法律的冲突和缺位风险等类型。　　 第二章是资产证券化法律风险防范控制的形成论，分析资产证券化法律风险的深层次产生原因，将这些风险的产生归结于对三大原理的违背。因违反资产重组原理产生债务人支付能力风险、抵押品风险和抗辩权风险，由此引出金融创新与金融监管的关系问题。因违反风险隔离原理产生真实出售否定风险和SPV设立风险，真实出售否定风险进一步表现为交易撤销风险和重新定性风险，SPV设立风险则因SPV的形式是公司制或是信托制而有所不同。因违反信用增级原理而产生的法律风险则分为信用增级机构的法律风险和信用增级方式的法律风险两类，信用增级机构在市场主导型和政府主导型两类模式之间选择时面临两难困境，而各种内部的或者外部的增级方式也都存在着各自的法律风险形态。　　 第三章和第四章是对资产证券化法律风险的应对之策的思考，可谓对策论。“形而上者谓之道，形而下者谓之器”，防范控制资产证券化中的法律风险，必须在解决实践中各种问题的基础上，总结出其理论上的必然性和规律性，“上”、“下”相辅，“道”、“器”结合。　　 第三章是形而上的理念探索，提出以三大原理作为指导资产证券化法律风险管理的核心理念和原则的总体思路，并通过分析美国次贷危机和国际金融震荡以及我国的证券化实践，以及从核物理学中的链式反应中寻求跨领域的思路借鉴，得到的启示是相同的-亟需重申资产证券化三大原理，把三大原理作为防范化解资产证券化法律风险的“道”。　　 第四章则以我国法律环境为背景，分析解决具体法律风险之“器”。在第二章对法律风险不同类型进行分析的基础上，本章主张通过完善内部风险控制制度、提高风险管理水平来防范化解内部风险，同时站在制度供给的高度，要通过健全资产证券化各种相关立法来防控外部法律风险。资产证券化所涉及的部门法包括民法(主要体现为合同法和担保法)、公司法、信托法、证券法等，我国的这些法律都还无法很好的适应资产证券化的发展，都需要按照三大原理的要求进行完善。以此为基础，逐步完成资产证券化专门立法，作为解决资产证券化法律风险的核心制度依据，应当成为从长期来看的立法趋势。　　 结论部分总结本文的思路和主要观点，收束全文。本文的主要结论是：资产证券化是一项伟大的金融创新，绝不可以因次贷危机的影响而因噎废食，进而扼杀了这项金融创新工具的生命。通过合理引导使其充分发挥创新作用以及通过有效规制抑制其负面影响，是法律人责无旁贷的双重任务。资产证券化中的各种法律风险从根源上来讲是由于违反了三大原理的有求而造成的，也必须通过对三大原理的透彻研究和充分运用来防范化解。资产证券化的各市场参与者和监管主体都需要深入树立三大原理的基本理念，并在证券化操作中予以贯彻。我国的资产证券化相关立法都需要根据三大原理的要求来完善，在此基础上，一部统一的证券化专门立法会更有利于三大原理统一理念的全面贯彻。