香港九七回归之后不久，中央与特别行政区之间在司法领域就出现了一次较为激烈的“对抗”，这就是居留权案件引发全国人大常委会解释基本法的事件。这一事件发生后，引起了中央和特区法律界的“百家争鸣’’，研究者们从主权理论、司法独立、价值取向等各个方面发表意见。虽然各有见地，但是研究成果较为散乱，缺乏系统性。同时，中央和特区的研究者“花开两朵，各表一枝”，对彼此的观点的借鉴和关照较少，使得这一问题没有得出一个清晰的为双方都可接受的结果。鉴于《香港特别行政区基本法》的重要地位以及未来实施过程中多可能遇到的问题，本文从《基本法》的解释权归属问题为研究对象，希望通过对这一问题的深入分析，促进《基本法》的更好实施，同时加强两地之间的相互理解和借鉴。　　 本文综合运用了个案分析、立法比较和综合分析的方法，运用多重视角来分析《基本法》解释权的归属问题。文章分为五个部分：第一部分概括介绍了现有的法律对《基本法》解释权的归属问题是如何规定的。第二部分归纳并分析了中央与特区的争议点之一，即司法终审权与最终解释权的分离带来的理论困境。通过对香港司法终审权的历史渊源回顾、宪政角度分析以及终审权危险性的剖析，得出终审权与最终解释权分离合宪性与合理性的结论。第三部分归纳并分析了争议点之二，即如何看待中央与特区对于立法解释与司法解释的各自偏好。通过各种角度对立法解释和司法解释各自的成因利弊分析，得出由全国人大常委会进行立法解释的合宪性与合理性的结论。第四部分在对全国人大常委会的解释权的合宪化和合理化论证的基础上，以个案为例，分析了现有制度框架中的不完善之处。第五部分提出了如何在现有制度框架内进一步完善《基本法》解释工作。鉴于中央与特别行政区的关系是特殊的中央地方关系，特别行政区拥有高度的自治权，无法通过传统的权力分配以及权利义务关系的处理模式解决这一问题。这一部分本文将重点放在了中央与特区之间沟通协调机制的建立上，从权力分配、权利义务关系的处理模式之外寻求新的解决方式。　　 本文是从前辈学人的研究成果的基础上出发的，对该问题已有的研究成果进行了概括和归纳。但是本文并未止步于此，在对前人的研究成果借鉴总结的基础上，从更加开阔的视角来分析《基本法》解释权的归属问题。主要体现在：第一，突破了传统的论证司法解释正当性的思路，引入了系统分析理论，指出机构行为的第一动机是维护自己的存在，因而香港司法机构的解释也是存在着机构利益和地方利益的。第二，分析指出香港的法律制度虽属普通法系，但是与英美相比有着很大的差异性，主要体现在司法机构受到的外部制约较少，因而不能生搬硬套英美的司法解释理论到香港社会。第三，在解决问题的思路上，也不囿于传统的解决法律问题的思路，而更多地借鉴了政治问题的解决思路。