在犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后,由于侦查机关侦查活动的深入开展,案件事实和证据以及与逮捕有关的其他事实会发生一定的变化,比如出现有利于犯罪嫌疑人被告人的新证据,或者出现立功、赔偿等可以从轻或者减轻处罚的情节,这些问题的出现使得犯罪嫌疑人、被告人是否仍需要被羁押需要重新审查和判断。针对我国司法实践中羁押措施滥用、羁押后判处轻缓刑比例高、逮捕质量不高、犯罪嫌疑人、被告人合法权益得不到有效保护的情况,修改后的《刑事诉讼法》规定了由检察机关行使羁押必要性审查权。该规定就是对那些无羁押必要犯罪嫌疑人、被告人被羁押的法定救济,但是我国新刑诉法对羁押必要性审查制度的规定并不完善,这一制度在实践中实施起来仍缺乏可操作性,诸如审查的启动程序、具体的审查部门、标准、方法在新刑诉法中都没有规定。《人民检察院刑事诉讼规则》则明确、具体的规定了该制度的启动机制、审查部门、审查标准、审查方式、审查处理结果,构建起了相对有操作性的审查机制,这都是需要予以肯定的,但是仍有许多问题笔者认为现有的规定仍比较原则,过于抽象,规定的不够具体,这在司法实践中都将会限制羁押必要性审查制度发挥其应有的作用。结合以上分析,本文将首先介绍羁押必要性审查的现状,阐明我国现阶段对羁押性强制措施的滥用。进而分析听证程序引入羁押必要性审查制度的可行性,在对听证程序引入羁押必要性审查制度拟解决的现实问题,听证程序引入的理论依据,听证程序引入的现实可能性进行分析后得出听证程序应当被引入羁押必要性审查制度中的结论。介于司法资源的有限性、稀缺性,必不可能每案都举行听证会,因此第三部分,本文对听证适用的范围进行了界定。当然,一项新程序的启用必须要有相应的制度加以保障,这样才能将其从理论中落实到实践中。基于此种考虑,本文最后一部分,具体设定了听证程序的启动方式、时间、听证参与人、听证的程序以及听证的保障的内容,以使听证程序的引入真正具有可操作性。