目的：　　 对MCI组入组标准进行探讨和修改,采用灵敏度较高的修改后标准纳入MCI组,比较正常老人、MCI者、老年性痴呆三者在MMSE、MoCA和常用单项认知功能量表的评分,尝试计算常用量表的筛查界值,探讨神经心理学量表在MCI诊断中的应用。　　 研究对象和方法　　 1.2009年5月到2010年5期间通过认知损害专家门诊及志愿者招募网站(老年性痴呆疾病诊疗网,网址www.301ad.com.on)收入对照组(NC组)14例、MCI组17例、轻度AD组14例。组间均衡性分析年龄采用单因素ANVOA检验,p<0.05被认为有统计学差异；性别转化为分类资料,采用x2检验,p<0.05被认为有统计学差异；受教育程度转换为等级资料,采用fisher精确检验,p<0.05被认为有统计学差异。　　 2.神经心理评估(MMSE及其子项目、MoCA及其子项目、钟表试验、词语记忆、相似性、领悟力、连线A、图形记忆)得分进行单因素AVNOA,p<0.05被认为有统计学差异。　　 3.以MoCA和MMSE成绩为检验变量,应用ROC曲线分析下面积比较MMSE和MoCA对MCI的诊断效能,并计算MoCA和MMSE在修改后标准中的筛查界值,验证修改后标准的可行性；以组间比较具有显著差异的项目为自变量,绘制ROC曲线,应用ROC曲线计算这些项目的筛查界值。　　 结果　　 1.组间均衡性检验显示组间年龄、性别及受教育程度均无显著差异,即各组年龄、性别、受教育程度匹配。　　 2.正常老人、MCI组、AD组MMSE总分均值±标准差分别为:29.07±1.00,26.82±2.04,21.21±3.33；各组MoCA总分均值±标准差分别为:26.86±1.75,23.82±1.94,15.64±4.27。　　 3.MMSE总分及其子项目,MoCA及其子项目组间进行对比,NC与AD有显著差异的项目有:MMSE系列的总分、定向、延迟记忆、注意和计算、语言,MoCA系列的总分、视空间与执行功能、命名、注意、语言、抽象、延迟回忆、定向；MCI与AD组有显著差异的项目有:MMSE系列的总分、定向、延迟记忆、图形描画,MoCA系列的总分、视空间与执行功能、命名、语言、抽象、延迟回忆、定向；NC组与MCI组有显著差异的项目有MMSE系列的总分、延迟记忆、语言,MoCA系列的总分和延迟回忆。　　 4.单项认知功能量表组间ANOVA检验的结果显示:NC与AD组间除GDS评分外,所有的单项认知功能检查均存在显著性差异,包括图形记忆、连线测试A、相似性、领悟力、钟表复制、词表学习、词表延迟回忆、词语辨认以及生活能力(包括ADL总分、PSMS、IADL)；MCI与AD组间有显著性差异的项目有:图形复制、图形回忆、图形延迟回忆、生活能力(包括ADL总分、PSMS、IADL)、词表学习、词表延迟回忆、连线测试A、相似性、领悟力、钟表复制；NC与MCI组间存在显著性差异的项目有:图形即刻回忆、图形延迟回忆、词表学习、词表延迟回忆、连线测验A。　　 5.MMSE及MoCA用于区别NC和MCI的ROC时曲线下面积分别为0.842、0.874；MMSE及MoCA用于区别MCI和AD时的ROC曲线时曲线下面积分别为0.996、0.952。　　 6.MMSE在筛查AD时界值为25分,筛查MCI时界值为28分；MoCA在筛查AD时界值为21分,筛查MCI时界值为25分。在区别MCI者与正常老年人时,图形即刻回忆得分小于11,图形延迟回忆得分小于9,应当怀疑MCI的可能性；词表学习得分小于5,词表延迟回忆得分小于4时,连线测验A长于86s,亦需考虑MCI可能。　　 结论　　 1.在区别MCI者和正常老年人时,MoCA较MMSE具有更高的准确性；在区别MCI者与AD患者时,MMSE较MoCA具有更高的准确性。MoCA适用于轻度认知损害及难以划分的早期AD的筛查,而MMSE适用于临床初步印象认知损害较重的和受教育水平较低的很可能AD患者的筛查。　　 2.在修改后的MCI入组标准中,MMSE在筛查AD时界值为25分,筛查MCI时界值为28分；MoCA在筛查AD时界值为21分,筛查MCI时界值为25分。在区别MCI者与正常老年人时,图形即刻回忆得分小于11,图形延迟回忆得分小于9,应当怀疑MCI的可能性；词表学习得分小于5,词表延迟回忆得分小于4时,连线测验A长于86s,亦需考虑MCI可能。　　 3.MCI组受试者仅在词表记忆及图形记忆两个测查情景记忆的测试中低于正常老年人,词语辨认与正常老人相比并无显著差异。而内隐记忆、执行功能、定向能力、语言表达、注意和计算在AD阶段均已开始受累。提示较高级的皮质功能--情景记忆是记忆中最早受累的功能,而内隐记忆作为较为低级的皮质功能,较晚受累。　　 4.本研究对MCI的入组标准进行了探讨和改进,增加了MCI诊断的敏感度和在普通人群中的可行性,具有较强的应用价值。