在民事执行案件中,存在大量符合破产条件,以企业法人作为被申请人的执行案件积压,同时具有公平清偿债权功能的破产程序由于各种原因不能真正发挥其实效,因此在司法实践中存在执行程序处理破产问题的现象,在此背景下,“执转破”制度应运而生。执行制度与破产制度作为两种不同债权清偿机制,两者的最大区别在于,前者是个别执行,注重维护个别债权;而后者是概括执行,侧重于对所有债权的公平清偿。但执行制度与破产制度二者并不是截然对立的,而是互补互促、互动共生的关系。执行转破产,建立执行退出机制,是两种制度共同的价值取向和定位选择。在执行程序中,被执行人出现破产的法定情形时,无论是要挽救还是退出,都应进入破产程序解决,一揽子解决包括债务清偿在内的所有问题。但该制度实施至今,并未达到制度设立之初所预期的效果,仍需进一步完善。经过近几年的司法实践,“执转破”制度在其启动及实施程序、两种制度的对接等问题上的规定及研究已趋近成熟,但针对该制度在立法层面欠缺以及程序启动后的保障措施等问题的规定和研究尚不成熟。文章综合运用文献分析法、实证研究法以及价值分析法,以“执转破”制度的司法实践现状为切入点,进一步剖析该制度在实施过程中所遇到的瓶颈问题,如存在立法空白、执行权与审判权在制度运行过程中存在冲突以及“执转破”制度保障机制不完善等;并联系域外立法,立足实际,提出切实可行的完善建议,进而达到加快“执转破”制度实施进程的出发点,实现执破双赢。图3幅;表0个;参40篇。