本文从法学方法论的角度来解读司法中法律确定性的维护,由于受实践经验和专业知识的限制,笔者不是从一个司法者的角度来描述具体的司法实践是怎样来维护法律的确定性,而是试图从法学或一个研究者的身份来思考怎样或应当怎样维护或探寻法律确定性。从方法论的视角来看法律确定性的维护,法学就必须对以下问题进行思考或解释:法律确定性是绝对的确定性还是相对的确定性?如果是相对的确定性,其理由是什么?实证法在维护法律确定性中它的作用是什么?实证法存在不确定因素是不是否定法律确定性的必然因素?司法中的法官价值判断的不可避免的存在就一定得出法律是不确定的结论吗?因此,对问题的提出就设定了回答问题的范围和立场。笔者通过对传统法学的两种对待法律确定性不同立场的考察及战后法学界维护法律确定性努力的总结,认为法律对法律确定性的认识和反思,必须从法学本身属性来探讨即法律的维护的确定性是一法律和法学本身的一些属性所决定的:即法学是一个价值关联的人文科学;司法中不可避免的存在着法官及参与者的价值判断;其思考的模式不是自然科学主客体二分的,而是包含价值和判断者自己的“前理解”的主体间性,理解和解释在司法中发挥着重要作用;这也决定了法学对法律的认识不仅仅是通过演绎和归纳方式就可获得,而是充满着价值冲突的利益衡量,在这种情况下传统的逻辑三段论适用模式是不充分的,辩论和反驳在司法实践中也就经常成为认识案件事实和法律规范的必要方式。因此这些属性决定了法律确定性的维护就不能采取绝对性的立场,同时因为价值判断是可以认识的,因此也不能否定法律确定性的存在,只不过这种确定性是一种较弱意义上的确定性,是一个相对的确定性。为此本文分为四个部分来加以论述:第一章首先从宏观上概观现代法学向方法论或司法领域的转型趋势,指出在法律实现过程中方法论对法律确定性维护的作用和意义。笔者为了更深入分析法律确定的维护问题,对法律确定性本身的内涵和外延进了界定。在分析的过程中,笔者认为法律确定性的认识和维护离不开实证法,以实证法为平台是维护法律确定性的基本条件,但由于实证法本身的局限性,就决定了它给提供我们的是探索法律确定性的起点,而不是终点,是一个探寻法律确定性的方向,而不是一个结果。为此法官就必须结合一定的法学方法来进行探寻法律的确定性。同时笔者对法律适用和法律发现进行了区分。并将法律确定性界定为:通过具体的司法裁判