敲诈勒索罪在我国刑法的规定中采用的是“简单罪状”,导致实践中多变的敲诈勒索行为大多能为本罪所涵摄,同时,司法机关对该罪拥有的较大解释权,也造成本罪被错用、滥用的现象频繁发生。这固然与敲诈勒索行为本身的复杂性有关,但理论上缺乏深入的探讨,理论难以指导实践也是造成这种现状的重要诱因。本文从理论和实践中争议较大的三类问题展开探讨,以求对司法实践有所帮助。第一部分是敲诈勒索罪之“财产性利益”学理论争。本部分拟就新形势下财产性利益应当包含在敲诈勒索罪财物的范围内展开讨论。首先,通过对比国内外关于“财物”范围的理论争议,判定敲诈勒索罪的“财物”应当涵摄财产性利益,同时,这也符合当下刑法规定和实践需求。其次,对纳入敲诈勒索罪的客体的财产性利益进行限定并明确其属性。最后,通过案例引入,如赌债、性服务等不合法的财产性利益作为敲诈勒索罪的客体,应当具体分析并对其作出明确的界定。第二部分是敲诈勒索罪与抢劫罪之法条关系的论争。作为目前我国多发的两种财产犯罪类型,两罪在理论界和实务界都存在很多的争议点,尤其是两罪之间的区隔,大多数学者在研究两罪关系时,都将两罪的区隔作为独立的一个专题进行论述。传统的区分大多以两罪法条竞合与法条互斥的关系作为立足点进行分析。由于多来自于对经验层面的归纳总结,因此,缺乏支配性的法理依据,未能从根本上指出两罪区隔,于是近年来愈来愈受到批评和质疑。本文在梳理和评析上述区隔标准的基础上,立足于行为方式-胁迫使被害人丧失处分自由的程度来区隔两罪。第三部分是敲诈勒索罪与强迫交易罪之界分的论争。以交易为名义非法获取他人财物的案件,是判定敲诈勒索罪还是强迫交易罪,不论是在理论上还是实践中都存在疑问。本文以案例引发的难题为着手,分析案件的争议焦点,结合我国刑法理论层面和实践层面对两罪的区隔。最后,从交易行为的目的性和交易行为的真实性作为考量因素,准确的区隔两罪。