住房问题是与各种社会问题休戚与共的热门问题,不仅牵扯到个人层面的居住与经济等现实问题,也会影响到国家层面的民生和保障方面的问题。但是在房价不断上涨,买房的人数却只增不减的背景下,由于个人经济水平的差异加上炒房热、物价高等樊篱,现实生活中对日常居住有沉重负担的人并不是一个小群体。而《民法典》出台的居住权制度正是帮助这一群体解决长期居住的问题,帮助我国房产资源实现多元化利用,并以此促进社会发展,维护社会和谐的一项制度。居住权制度的诞生不仅在理论意义上标志着我国首次引入人役权概念,标志着我国的法学学术体系的进一步完善。而且也在现实意义上为有房者丰富其财产利用形式,为无房者缓解其住房与经济的压力。不过随着居住权制度的实际运用,凸显出一些它在设立内容上不够充分与具体的瑕疵。所以本文侧重于对居住权制度在中国的实际运用角度加以分析,总结出《民法典》中居住权制度的权利构建当中有待完善之处,并提出相对应的补充规定,希望能帮助我国居住权制度发挥出最大的社会效益。具体来讲,本文主要从以下四个部分进行论述:第一部分是对居住权相关理论的概述和对我国《民法典》居住权现行规定的剖析。首先,是对居住权概念的阐述和分析。其次,从概念解释的角度介绍了居住权制度的主要特征。最后,从学理分类的角度讲述了我国居住权的学术分类与针对《民法典》中居住权的现行规定加以分析,以期体现出居住权自身对社会住房保障的稳定与必要价值。第二部分分析了我国居住权制度当前存在的实际运用方面的问题。分别从四个方面进行论述,首先,由于居住权的适用对象难认定与居住权适用情形不明确,体现为现实中居住权细化规定的缺失,导致保障社会弱势群体的法定居住权缺失。其次,是居住权制度行使规定的瑕疵,分别为居住权转让的禁止性规定和居住权灭失方式的规定不够完善两个方面,导致居住权实际运用时造成一定的局限与不便。再次,是从保障房屋所有权人权益的角度进行考虑,遵循权利与义务的相对性,未对居住权人滥用权利的情形与居住权人损害当事人权利的情形进行规定存在的缺憾。最后,提出针对居住权人必要的权利与义务。其一,《民法典》当中并没有对居住权人的基本义务进行规定,其二,是没有赋予居住权人优先购买权。第三部分主要介绍了其他国家居住权制度独具特色的规定。本部分从大陆法系和英美法系两个不同历史渊源的法系分别进行分析,分别阐述了各个国家对居住权制度不同程度的继承与不同种类的革新。在大陆法系的国家中对法国和德国进行了介绍,例如法国社会因其有着契约自由的理论,而对居住权的市场化产生了影响,并对其的流通性进行了开放。在英美法系的国家中对美国和英国进行了介绍,例如对德国长期居住权的设立,与传统居住权并行不悖地发挥各自的功能效益。本文经过总结这些国家居住权制度的设立与研究,得出这些国家对居住权制度存在的普遍性规定与各自的创新性规定,以期对我国居住权制度进行相应的借鉴完善。第四部分是具体论述《民法典》居住权制度的完善建议。本部分结合第二部分中对我国目前居住权制度存在的问题,在借鉴第三部分域外国家的有益做法基础之上,分别回应前面四个基本问题提出完善措施。第一,在法律设定的方式上增加了依照法律规定设定居住权,来补充意定居住权失效时的保障情形。第二,对《民法典》中居住权制度的不足之处进行补充规定,以期对我国居住权制度进行完善。第三,通过规定居住权人对权利的滥用情形和损害房屋所有权人权益的情形,以此来平衡房屋所有权人的利益天平。第四,对居住权人设立基本的义务与优先购买权,为居住权制度更好的服务于当事人双方。居住权制度作为一项全新的物权制度,无疑为中国带来了深刻的进步意义,为人民带来了幸福感、满足感,体现了我国法律对社会需求有求必应的态度,体现了法律的意义是为人民安居乐业服务的。本文主要在分析我国《民法典》中居住权的问题,考察域外有益规定的基础上,从我国国情入手进行居住权制度的完善研究,关注中国现实生活中可能出现的情况,对域外国家居住权理论进行剖析,从而得出具体的关于居住权制度完善的意见,期望本文能够对中国居住权制度的完善与发展做出一定贡献。