目的本研究通过量表调查,了解研究对象疾病不确定感水平和应对方式现状,探究研究对象疾病不确定感和应对方式的影响因素,探讨研究对象疾病不确定感与应对方式的相关性。方法本研究属于横断面调查,通过便利抽样的方法,于2020年11月～2021年11月,选取武汉市某三甲医院的360例住院高血压患者为研究对象,以一般资料问卷、中文版疾病不确定感成人量表、医学应对方式量表为研究工具。用SPSS23.0统计软件对调查资料行数据分析。采用频数与构成比、均数和标准差等描述住院高血压患者的一般资料、疾病不确定感和应对方式的现状;运用t检验、方差分析、秩和检验、多元线性回归法探讨患者的一般资料对患者疾病不确定感、应对方式的影响差异性;采用pearson相关分析法分析住院高血压患者疾病不确定感和应对方式之间的关系。结果（1）研究对象疾病不确定感总分为（96.72±9.46）分,处于中等水平。不明确性维度得分为（39.25±4.14）分、复杂性维度得分为（20.36±1.78）分、信息缺乏性维度得分为（20.86±2.52）分、不可预测性维度得分为（16.25±3.34）分。各维度条目均分由高到低依次为不可预测性维度（3.25±0.67）分、不明确性维度（3.02±0.32）分、信息缺乏性维度（2.98±0.36）分、复杂性维度（2.91±0.25）分。（2）单因素分析结果显示:不同年龄、职业、文化程度、月收入、居住方式、医保类型、病程、并发症数量的疾病不确定感得分差异有统计学意义（P＜0.05）。多元回归分析结果显示:年龄、职业、文化程度、居住方式、医保类型、病程、并发症数量7个变量进入了疾病不确定感影响因素的回归方程（P＜0.05）。（3）研究对象应对方式总分为（50.15±6.58）分。面对维度为（19.49±4.14）分、回避维度为（17.63±2.56）分、屈服维度为（13.03±3.50）分。各维度条目均分由高到低依次为屈服（2.61±0.70）分、回避（2.52±0.37）分、面对（2.44±0.52）分。（4）单因素分析结果显示:不同文化程度、月收入、居住方式、医保类型、病程的面对应对得分差异有统计学意义（P＜0.05）;不同文化程度、居住方式、医保类型、病程的回避应对得分差异有统计学意义（P＜0.05）;不同文化程度、月收入、居住方式、医保类型、病程的屈服应对得分差异有统计学意义（P＜0.05）。多元回归分析结果显示:居住方式、医保类型、文化程度、病程、月收入5个变量分别进入了面对、回避、屈服应对影响因素的回归方程（P＜0.05）。（5）研究对象疾病不确定感总分与面对维度得分、回避维度得分呈负相关,相关系数分别为-0.575、-0.355（P＜0.05）;与屈服维度得分呈正相关,相关系数为0.465（P＜0.05）。不明确性维度得分与面对维度得分、回避维度得分呈负相关,相关系数分别为-0.367、-0.296（P＜0.05）;与屈服维度得分呈正相关（P＜0.05）,相关系数为0.423（P＜0.05）。复杂性维度得分与屈服维度得分呈正相关,相关系数为0.342（P＜0.05）。信息缺乏性维度得分与面对维度得分、回避维度得分呈负相关,相关系数分别为-0.593、-0.349（P＜0.05）。不可预测性维度得分与面对维度得分呈负相关,相关系数为-0.324（P＜0.05）;与屈服维度得分呈正相关,相关系数为0.354（P＜0.05）。结论（1）研究对象疾病不确定感处于中等水平,主要来源于不能预测疾病的发生发展,以及不明确疾病的症状表现两方面。（2）不同年龄、职业、文化程度、月收入、居住方式、医保类型、病程、并发症数量对研究对象的疾病不确定感有影响。研究对象疾病不确定感的主要影响因素有年龄、职业、文化程度、居住方式、医保类型、病程、并发症数量。（3）研究对象的应对方式较为消极。（4）不同文化程度、月收入、居住方式、医保类型、病程对研究对象的面对应对有影响。不同文化程度、居住方式、医保类型、病程对研究对象的回避应对有影响。不同文化程度、月收入、居住方式、医保类型、病程对研究对象的屈服应对有影响。研究对象应对方式的主要影响因素有居住方式、医保类型、文化程度、病程、月收入。（5）研究对象的疾病不确定感与面对应对、回避应对呈负相关,与屈服应对呈正相关。即患者越采用消极的应对方式,疾病不确定感越高。