目的探讨双相情感障碍患者在不同时期及一级亲属在认知功能方面发生损害的一些特点,并以此为依据为预防和干预认知功能损害提供临床参考。方法选取天津市安定医院2016年1月~2017年6月因双相情感障碍就诊的门诊或住院双相情感障碍Ⅰ型患者50例(BPD-Ⅰ组)、双相情感障碍Ⅱ型患者50例(BPD-Ⅱ组)、50例一级亲属(亲属组)及50例正常人群(对照组),对双相障碍患者两组不同分型及一级亲属组、健康对照组的认知功能进行对照研究;选取2016年1月~2017年6月在天津市安定医院门诊和住院的BPD急性发作患者100名作为研究对象,其中处于躁狂发作状态(亦称为躁狂期,包括轻躁狂发作状态以及躁狂发作状态)、抑郁发作状态(亦称为抑郁期)各50名。2015年6月以前在天津市安定医院门诊或住院的评估时处于缓解期的BPD患者以及50例对照组进行双相障碍患者认知功能比较,同时进一步分析评估认知功能的相关指标与临床变量之间的关系;在对受试者认知功能进行相应的评定过程之中,可以使用的工具包括威斯康辛卡片分类测验(WCST)、连线测验A(TMT-A)时间、连线测验B(TMT-B)时间、数字广度(顺背、倒背、总分),代表认知功能的注意力、记忆功能以及执行功能。采用本次研究自行设计的调查表,在患者入院时收集他们的家族史、双相情感障碍发作次数、病程以及精神病性症状等临床特征的相关信息资料。结果(1)不同分型:健康对照组在数字广度(倒)、数字广度总分两个指标上显著高于双相情感障碍Ⅰ型患者组、双相情感障碍Ⅱ型患者组及一级健康亲属组,且双相情感障碍Ⅰ型患者组在数字广度(倒)以及数字广度总分两个指标上显著低于双相情感障碍Ⅱ型患者组及一级亲属组,差异均具有统计学意义(P<0.05);对照组在WSCT非持续性错误数、错误应答数两个指标上显著低于双相情感障碍Ⅰ型患者组、双相情感障碍Ⅱ型患者组及一级亲属组,除此之外,双相情感障碍Ⅰ型患者组威斯康辛卡片分类测验的非持续性错误数及错误应答数与双相情感障碍Ⅱ型患者组相比,出现了显著性更高的水平。双相情感障碍Ⅰ型患者组、双相情感障碍Ⅱ型患者组及一级亲属组WCST中的错误应答数、正确率和非持续性错误数与对照组比较差异均有统计学意义(P<0.05),双相情感障碍Ⅰ型患者组及其一级亲属组与双相情感障碍Ⅱ型患者组之间的差异,从整体上来看也是具有一定的统计学意义的(P<0.05);双相情感障碍Ⅰ型患者组及其一级亲属组在WCST测验的完成分类数的评分、完成第一个分类所需应答数的评分以及不能维持完整分类数评分这三项神经心理学指标同健康对照组以及双相情感障碍Ⅱ型患者组比较,均具有统计学差异(P<0.05)。(2)不同时期:BPD患者急性期(躁狂期、抑郁期)、缓解期的BPD三组患者显示出比对照组差的神经认知功能,主要表现在两类神经心理测验的8个评定指标中,WCST完成分类数、WCST持续性错误数、WCST非持续性错误数等7个指标均具有统计学差异(P<0.05),数字广度测试-顺背不具有统计学差异。急性期(躁狂期、抑郁期)、缓解期的BPD三组的临床变量和神经心理变量存在一定的关联,其中WCST测验及TMT-A、B测验得分均同患者的病程、住院次数以及躁狂发作次数呈显著性相关。结论(1)注意力、工作记忆能力、认知转移能力、抽象概括能力等方面的认知功能损害不仅仅存在于双相情感障碍Ⅰ型患者及双相情感障碍Ⅱ型患者,在他们的健康一级亲属中也是存在的;其中,任务管理能力的损害在相情感障碍Ⅰ型患者身上更为明显,而注意力的损害则在双相情感障碍Ⅱ型患者身上更为明显。尽管认知功能的损害在双相相情感障碍Ⅰ、Ⅱ型患者的健康一级亲属身上的表现较Ⅰ、Ⅱ型患者轻,仍然提示对双相情感障碍是具有遗传易感性的。(2)无论是处于(抑郁状态或者躁狂状态)的急性发作期亦或是处于缓解期的双相情感障碍患者均存在一定程度的认知功能障碍。执行功能、注意力等方面的损害在躁狂发作期以及抑郁发作期的患者身上均有表现;缓解期的双相患者在执行功能、注意力等认知方面也存在受损,当然急性期较比缓解期更明显,这就提示我们,双相情感障碍患者的认知功能缺损是独立于临床症状的,是慢性持续性存在的损害。(3)双相情感障碍认知功能的神经心理变量和患者的病程、住院次数、躁狂发作次数等临床变量相关。