论文部分内容阅读
目的:系统梳理类风湿性关节炎临床指南,并整理治疗类风湿性关节炎中成药,结合现临床中成药使用情况,选择临床常用中成药进行网状meta分析,对其相对疗效进行定量比较和排序,以期为临床治疗方案的选择提供参考。方法:检索中国期刊全文数据库(CNKI)、中国生物医学文献数据库(CBM)、维普中文生物医学期刊数据库(CQVIP)、万方数据知识服务平台(Wanfang)、中国临床指南文库、医脉通临床诊疗指南。检索起止日期为该数据库收录期刊文献起始时间至2017年6月21日。全面地收集中成药治疗类风湿性关节炎的临床指南,并整理相关中成药,通过风湿科临床医生讨论,结合现临床中成药使用情况,选择临床常用中成药进行网状meta分析。检索中英文医学数据库,主要包括CBM、CNKI、Wanfang、CQVIP、PubMed、The Cochrane Central Register of Controlled Trials(CENTRAL)、EMbase。检索起止日期为该数据库收录期刊文献起始时间至2017年8月30日。全面地收集中成药治疗类风湿性关节炎的随机对照试验。采用Epidata3.1软件对符合纳入排除标准的文献进行数据提取,运用Cochrane handbook 5.1.0中的偏倚风险评估工具对纳入文献进行方法学质量评估。最后,Stata 13.1软件用于制作网状Meta分析证据关系图、环路一致性检验;WinBUGS1.4.3软件和R软件gemtc程序包用于节点分析法检验一致性、模型拟合优度检验、结果统计分析和排序等。结果:最终纳入10篇有关中成药治疗类风湿性关节炎指南和5部医学书籍,共涉及20种中成药,与风湿科临床医生讨论后将临床常用中成药:雷公藤提取物、白芍总苷、青藤碱、昆仙胶囊、痹祺胶囊、尪痹片、益肾蠲痹丸、甲氨蝶呤、来氟米特进行网状Meta分析。共纳入34个研究有关中成药治疗类风湿性关节炎随机对照试验。直接比较Meta分析和网状Meta分析结果显示:(1)ACR20方面:纳入18篇文献,涉及12种干预措施。直接比较Meta分析显示:白芍总苷+MTX VS MTX(OR=3.63,95%CI[1.08,12.18])、昆仙胶囊+MTX VS MTX(OR=3.10,95%CI[1.57,6.12])、LEF VS MTX(OR=3.63,95%CI[1.08,12.18])、雷公藤多苷+MTX VS MTX+LEF(OR=0.50,95%CI[0.26,0.94])、MTX VS MTX+LEF(OR=0.07,95%CI[0.01,0.52])具有统计学意义。网状Meta分析结果显示,MTX+LEF VS MTX(OR=10.07,95%CrI[2.98,31.99])、白芍总苷+MTX+LEF VS MTX(OR=18.73,95%CrI[3.63,98.11])、昆仙胶囊+MTX VS MTX(OR=3.15,95%CrI[1.07,9.07])、雷公藤多苷+MTX VS MTX(OR=4.61,95%CrI[1.74,11.54])、青藤碱+MTX+LEF VS MTX(OR=28.91,95%Cr I[3.23,291.58])、青藤碱+MTX VS白芍总苷+MTX+LEF(OR=0.12,95%Cr I[0.02,0.93])、青藤碱+MTX+LEF VS青藤碱+MTX(OR=12.55,95%Cr I[1.09,163.68])具有统计学意义。对12种治疗措施进行排序,其疗效依次为:青藤碱+MTX+LEF;白芍总苷+MTX+LEF;MTX+LEF;白芍总苷+LEF;雷公藤多苷+MTX;白芍总苷+MTX;LEF;益肾蠲痹丸+MTX;昆仙胶囊+MTX;痹祺胶囊+MTX;青藤碱+MTX;MTX。(2)ACR50方面:纳入15篇文献,涉及11种干预措施。直接比较Meta分析结果显示,白芍总苷+MTX VS MTX(OR=2.11,95%CI[1.12,3.97])、白芍总苷+LEF VS LEF(OR=3.44,95%CI[1.10,10.78])、昆仙胶囊+MTX VS MTX(OR=2.05,95%CI[1.19,3.54])、雷公藤多苷+MTX VS MTX(OR=3.21,95%CI[1.82,5.65])、雷公藤多苷+MTX VS MTX+LEF(OR=0.47,95%CI[0.28,0.79])、青藤碱+MTX+LEF VS MTX+LEF(OR=4.00,95%CI[1.37,11.70])、青藤碱+MTX VS MTX(OR=2.12,95%CI[1.13,4.35])、MTX VS MTX+LEF(OR=0.31,95%CI[0.12,0.80])具有统计学意义。网状Meta分析结果显示,MTX+LEF VS MTX(OR=6.19,95%Cr I[2.48,14.95])、白芍总苷+MTX VS MTX(OR=2.54,95%Cr I[1.13,5.43])、白芍总苷+LEF VS MTX(OR=10.94,95%Cr I[1.77,63.46])、白芍总苷+MTX+LEF VS MTX(OR=9.84,95%Cr I[2.65,32.71])、雷公藤多苷+MTX VS MTX(OR=3.22,95%Cr I[1.44,7.17])、青藤碱+MTX+LEF VS MTX(OR=25.60,95%Cr I[5.06,125.81])、青藤碱+MTX+LEF VS LEF(OR=8.50,95%Cr I[1.44,53.52])、青藤碱+MTX+LEF VS MTX+LEF(OR=4.13,95%Cr I[1.11,17.22])、青藤碱+MTX+LEF VS白芍总苷+MTX(OR=10.15,95%Cr I[1.88,55.73])、青藤碱+MTX+LEF VS昆仙胶囊+MTX(OR=12.49,95%Cr I[2.12,75.23])、青藤碱+MTX+LEF VS雷公藤多苷+MTX(OR=7.97,95%Cr I[1.83,36.47])、青藤碱+MTX+LEF VS益肾蠲痹丸+MTX(OR=16.04,95%Cr I[2.16,119.14])、青藤碱+MTX+LEF VS青藤碱+MTX(OR=11.45,95%Cr I[1.85,69.72])、白芍总苷+MTX+LEF VS白芍总苷+MTX(OR=3.99,95%Cr I[1.04,14.75])。对11种治疗措施进行排序,其疗效依次为:青藤碱+MTX+LEF;白芍总苷+LEF;白芍总苷+MTX+LEF;MTX+LEF;白芍总苷+MTX;LEF;雷公藤多苷+MTX;青藤碱+MTX;昆仙胶囊+MTX;益肾蠲痹丸+MTX;MTX。(3)ACR70方面:纳入10篇文献,涉及10种干预措施。直接比较Meta分析结果显示,白芍总苷+MTX VS MTX(OR=2.90,95%CI[1.19,7.07])、痹祺胶囊+MTX VS MTX(OR=2.46,95%CI[1.23,4.92])、昆仙胶囊+MTX VS MTX(OR=3.82,95%CI[1.15,12.71])、雷公藤多苷+MTX VS MTX(OR=2.60,95%CI[1.47,4.59])、MTX VS MTX+LEF(OR=0.23,95%CI[0.10,0.56])具有统计学意义。网状Meta分析结果显示,MTX+LEF VS MTX(OR=4.58,95%Cr I[1.59,13.58])、白芍总苷+MTX+LEF VS MTX(OR=6.37,95%Cr I[1.46,27.02])、痹祺胶囊+MTX VS MTX(OR=2.67,95%Cr I[1.02,6.89])、雷公藤多苷+MTX VS MTX(OR=2.60,95%Cr I[1.09,6.22])、青藤碱+MTX+LEF VS MTX(OR=9.37,95%Cr I[1.38,73.99])具有统计学意义。对10种治疗措施进行排序,其疗效依次为:青藤碱+MTX+LEF;白芍总苷+MTX+LEF;MTX+LEF;昆仙胶囊+MTX;白芍总苷+LEF;白芍总苷+MTX;痹祺胶囊+MTX;雷公藤多苷+MTX;LEF;MTX。(4)DAS28评分报道该结局的文献量较少,无法进行网状Meta分析,采用随机效应模型直接比较Meta分析。白芍总苷+LEF VS LEF(SMD=-0.33,95%CI[-0.64,-0.01])、昆仙胶囊+MTX VS MTX(SMD=-0.72,95%CI[-1.25,-0.1])、青藤碱+MTX VS MTX(SMD=-0.59,95%CI[-0.79,-0.39])具有统计学意义。(5)安全性评价有17篇研究报道不良反应总例数,通过直接比较meta分析结果显示白芍总苷+MTX+LEF VS MTX+LEF(OR=0.29,95%CI[0.14,0.58])具有统计学意义。结论:ACR方面直接比较Meta分析和网状Meta分析结果显示,部分中成药联合MTX和/或LEF为主的治疗措施优于MTX的治疗组。按照各干预措施疗效排序大概一致,前三位为:青藤碱+MTX+LEF;白芍总苷+MTX+LEF;MTX+LEF。DAS28评分方面,白芍总苷+LEF为主的治疗措施优于LEF的治疗组;昆仙胶囊+MTX、青藤碱+MTX为主的治疗措施优于MTX的治疗组。安全性评价方面,白芍总苷+MTX+LEF为主干的治疗措施在不良反应发生率方面低于MTX联合LEF为主的对照组。其余干预措施与对照组相比在不良反应发生率方面差异无统计学意义。但是纳入的针对每个干预措施的研究数偏少,并且纳入研究的方法学质量较低,故临床实践时使用该证据进行临床决策时尚需谨慎对待,有待方法学质量高,样本量大的临床试验进一步研究。