违约金是实践中被广泛使用的一种违约救济方式,其中惩罚性违约金尤以其给予履约压力的典型功能为当事人所认可。近年来,明确约定惩罚性违约金的案例逐年增多,但由于立法规范本身的不甚明确,对于以赔偿性违约金为原则、惩罚性违约金为例外的错误理解,实践中对于惩罚性违约金的态度始终呈现逃避否定的态度,从而导致认定标准的错误以及司法酌减的机械滥用,使得惩罚性违约金的制度价值难以发挥。考察立法规范与学界争论,辅之以比较法上的观察,我们应当认可惩罚性违约金的制度价值并在司法适用中逐步优化其适用,实现合同自由与合同正义的基本平衡。本文将分为五个部分对惩罚性违约金的司法适用进行阐述。第一部分是问题的引入,通过对于惩罚性违约金司法适用的基本现状进行观察,发现实践中存在目的解释的僵化、认定标准的偏差以及司法酌减机械滥用的问题。第二部分是惩罚性违约金规范释评,通过现有法律规范体系的梳理,并结合学界有关的解释述评,说明相关立法的基本情况,并将诸多学说进行整理。结果表明当下我国立法规范对于惩罚性违约金的规定不甚明确,应当确认赔偿性为原则、惩罚性为例外的基本性质判断,并以责任并行说为法律效果上的判断标准。第三部分是合同法体系下的惩罚性违约金,惩罚性违约金是私法自治、诚实信用以及合同正义原则的体现,在合同法体系中具有履约担保、损害赔偿以及简化举证的功能体系。第四部分是通过比较法上的观察,发现大陆法系基本肯认惩罚性违约金的适用,且德国法明确区分了民商事主体的不同效果,而英美法系严格否定惩罚性违约金,但是逐渐态度放松,世界范围内出现了融合的趋势。第五部分是惩罚性违约金优化适用的方向,惩罚性违约金应当以当事人有效且明确的约定、约定违约行为的发生、与实际损失无关以及当事人过错为基本要件,应确认商事主体可适用惩罚性违约金,明确司法酌减的一般规则。