本文从标准必要专利与禁令救济的基本理论入手,回答标准必要专利纠纷中禁令能否适用及如何适用问题。文章在辩证分析禁令适用争议主要原因的基础上,肯定我国标准必要专利纠纷适用禁令的合理性;同时考察借鉴美国和欧盟关于标准必要专利禁令纠纷的实践,结合我国司法现状,思考完善我国标准必要专利禁令适用之策。第一章对标准必要专利和禁令制度的基本原理和内容做简单介绍,说明标准与专利在当今市场和技术环境下融合的必然趋势。鉴于标准的开放性与专利的垄断性之间存在的价值冲突,以及禁令救济行为本身不可避免地涉及公共利益、权利人以及实施者的利益冲突,以致于难以简单按照禁令一般适用规则。特别是对于针对标准必要专利适用禁令的实践进行梳理、归纳和总结,向读者呈现出其由于细化规范、统一认识等方面的欠缺,导致适用效果的差异,削弱了禁令制度对涉及标准必要专利侵权救济的效果,因而,有必要对此作出深入分析和研究的必要。第二章深入分析标准必要专利的理论争议和司法现状,针对标准必要专利纠纷能否适用禁令以及如何适用的不同观点,阐明了产生争议的主要原因,即:是否能基于第三人利益合同或默示许可理论构建FRAND承诺下的特定合同关系,亦或基于专利劫持猜想而否定禁令适用。同时,又针对我国当下标准必要专利禁令的适用现状,指出其规则的不足。第三章经FRAND承诺的解读和专利劫持的评议,认可标准必要专利适用禁令合理性。其理由包括:FRAND承诺的本质是标准必要专利权人的许可义务,基于上述原因而否定禁令适用,理论和实证中都不合理;禁令是专利劫持与反向专利劫持的平衡,专利劫持猜想并无实证支持,过度夸大其风险反而可能造成反向专利劫持;结合美国和欧盟的相关实践的考量与分析认为,标准必要专利能够适用禁令。第四章主要在肯定标准必要专利能够适用禁令的前提下,基于我国当前的现状并结合域外实践,针对性的解决我国司法解释中禁令适用对象和情形片面、“明显过错”判定因素不全、公共利益考量缺失、反垄断法滥用等问题。认为应该在专利法和反垄断法协同规制、禁令适用对象、禁令适用原则、禁令颁发规则、公共利益的考量界定、权利人与实施者明显过错的认定、附生效时间的禁令适用七个方面,完善出我国标准必要专利禁令适用的规则,以期平衡各方利益,实现共赢发展。