2013年的认缴资本制改革只对公司资本形成阶段进行重大修订,但公司资本运营阶段并未进行相应的改革,仍然固守实缴资本登记制。而减资作为公司运营过程当中重要的手段和措施,会在认缴资本制下出现诸多新问题:依据不同的公司信用标准就可得出不同的公司减资内涵,认缴资本制下,减少的是现有资本还是未来资产,我们不得而知;我国减资没有依据事由对其进行分类,最终损害债权人的优先受偿权,“认缴资本登记制”与“实缴资本”公示制度严重脱节,商事主体登记制度与商事主体监管制度缺乏有效的衔接,公司减资瑕疵程序的效力问题在理论界成为争议焦点,股东赔偿的责任范围也尚未明确。因此完善我国的公司减资法律制度是本文的研究重点。本文结构除绪论外分为四章:第一章主要分析认缴资本制下公司减资法律制度的理论基础。首先从我国法定资本制度下公司减资的立法目的与立法价值进行分析,公司减资的内涵就是减少公司的注册资本。严格的法定资本制下公司减资制度的立法目的主要是保护债权人和社会的交易安全。缓和的法定资本制下公司减资制度的立法目的就是减少政府对于公司的事前管制,增加事后的司法规制。适度增加公司的自我管控,逐步扩大减资的方式,提高公司的运行效率。其次从认缴资本制改革分析对于原有减资制度带来的新挑战。资本信用不能反映公司的真实偿债能力,认缴资本制不符合“资本三原则”的价值理念。股利分配标准过于僵化,无法维系股东与债权人的利益平衡。对于资本运营阶段的责任规制只是广泛规定承担连带责任,没有区分不同情形下的责任承担,并且缺乏对于控股股东与董事的责任规制,没有形成多元责任规制体系。最后,从以上的问题入手,谈公司减资法律制度改革的必要性。第二章主要是分析我国公司减资法律制度现状与存在的问题。首先研究我国公司减资制度的立法现状,我国立法对于减资制度的规制主要集中在法律、行政规章、部门规章以及相关的司法解释等方面。且规定极为简单,只对公司减资的程序性问题以及违法减资的行政处罚问题进行规定。其次通过登录“中国裁判文书网”与“北大法宝”,收集有关公司减资纠纷的案例,得到有效样本92例。归纳了法院的争议焦点与裁判依据,发现由于立法规定的缺失,法官采取类推适用的方式进行判决,但是判决标准与判决结果却大相径庭。最后通过我国公司减资制度的立法现状、司法裁判,归纳总结出我国认缴资本制下公司减资法律制度存在的问题。第三章通过比较研究的方法对三种减资规则模式进行细致的研究。信息披露制度下的债权人保护规则模式。根据不同的事由,将减资的方式分为正常减资、简易减资、回收股份减资。通过债权人申报、减资通知与公告警示相结合和清偿债务或提供债务担保等完整流程对债权人进行保护。为了吸收公司资本,提高工作效率,采取减资与增资相结合的方法。偿债能力规则模式确立了公司法资产信用的传统。公司的资本不只是由公司资本决定,更是以公司现阶段的资产状况来决定。司法介入下的折衷模式是综合两种规则模式的优点,同时加入司法确认程序。最后对各种减资规则模式进行分析与比较。三种减资规则模式虽各有侧重,但立法改革的最终目标是在安全与效率之间找到平衡点。第四章通过比较法视野下公司减资法律制度的研究,总结出各种减资模式的优势,结合本国国情,完善我国的公司减资法律制度。笔者从减资的形成阶段、减资的实施阶段和减资的完成后的阶段完善我国的减资法律制度。在减资的形成阶段,首先从减资方式、减资类型、减资决议和催缴机制等几个方面进行规制,通过建立完整的公司减资流程来规范公司的减资行为。其次注重认缴资本制与实收资本的公示标准统一,通过“减资”标注提示交易风险。在减资的实施阶段,要建立完善的减资规则模式。建立以偿债能力规则模式为主,同时吸收信息披露规制模式和司法介入模式的有益经验,用流动性变现性强的现实资本和未来资产来代替注册资本,降低公司准入门槛,加强事后的财务审计监管。要加强信息披露机制,参照出资瑕疵建立公司与股东的双重赔偿责任机制,并可以借鉴美国公司法的做法,对于实施的欺诈行为,通过颁布司法解释和公布指导性案例的方式完善反欺诈转让规则。考虑现阶段我国并没有建立完善的财务审查制度,引入法院确认机制。对于上市公司进行特别规则。进行债权人保护机制的构建,完善减资通知的义务与延长减资通知的公告期限,明确债权人的保护范围,建立债权人异议权。将商事登记制度与商事主体监管制度相衔接。在减资完成后的阶段,对减资程序瑕疵的效力进行认定,引进双重赔偿机制,明确股东赔偿责任的范围,建立多元责任规制体系。通过一系列的公司减资法律制度改革,以平衡股东和债权人之间的利益。