2012年11月,最高人民法院作出了苏州海富公司与甘肃世恒公司、香港迪亚公司、陆波增资纠纷案再审判决,该判决确立的基本观点:投资方与被投资公司的对赌无效,与公司股东的对赌有效。本案存在三个争议焦点:对赌协议中的注资条款、业绩对赌条款是否可分开评价;对赌协议是否损害了世恒债权人利益;对赌协议是否违反法律、行政法规的强行性规定。对赌协议的法律性质属于无名合同,不属于射幸合同,是市场经济下的利益主体之间等价有偿的交易,与买彩票等以小博大、低概率事件的行为存在明显不同,是有利于整个市场经济健康发展的投资领域的法律利器,与典型的射幸合同有着本质区别。注资条款、业绩对赌条款两者一旦分离,整个合同就失去公正性,两者不可分开评价,而当利益补偿来自于两个不同主体时,可对不同主体的补偿行为的法律效力分开评价。需要比较苏州海富投资前与获得利益补偿两个时间点的世恒公司偿债能力,而不是将两个时点割裂开来评价,甘肃世恒需要支付巨额现金补偿与其先前所获得的资金支持相对等时,得失相抵,并未减弱企业的对外偿债能力,苏州海富的投资行为并未损害甘肃世恒债权人的利益。《公司法》第20条规定的公司股东不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益系管理性强行性规定,苏州海富与甘肃世恒的对赌并未损害社会公共利益,不能援引《公司法》第20条来否定对赌协议的效力。