民事执行的功能在于实现生效裁判文书中确定的权利,与审判程序追求公正价值不同,法院在执行过程中,更加注重的是执行的效率,故对被执行人责任财产的认定一般运用外观化的判断标准。但由于现实经济生活的复杂性、物权公示在彰显权利归属上的有限性,执行标的物外观权利人和实际权利人不一致的情况经常存在,在执行过程中,案外人的实体权利因执行不当受到侵害的情形经常发生。鉴此,我国在2007年修订《民诉法》时,借鉴大陆法系国家尤其是我国台湾地区的第三人异议之诉制度,在我国确立了案外人执行异议之诉这一新的救济制度,但该制度仍然存在许多不足。本文选取了案外人执行异议之诉方面的三个案例,通过对案例中法院裁判观点及结果的对比,归纳出该制度在司法实践中存在的问题,对案外人执行异议之诉的事由、性质与裁判方式以及该制度与执行行为异议竞合时的处理进行了分析,并提出了完善该制度的建议,以期更好地保护案外人的权利。本文除绪论、结语外,正文共分为三部分:第一部分,由三个典型的案外人执行异议之诉案例引入,对案例中反映的问题进行归纳总结,分析导致相关问题的原因,梳理出争议焦点。第二部分,根据我国相关法律规定和实务界、理论界的观点,对争议焦点进行了法理分析。首先,介绍了相关学者对案外人执行异议之诉的概念进行的不同定性,在比较分析之后提出了作者对该制度应有概念的界定;在此基础上,就案外人对执行标的享有何种权利方能提出异议之诉做了分类探讨,即哪些事由可以成为提起该诉的理由。其次,从案外人执行异议之诉的性质介绍入手分析造成裁判方式不统一的原因。最后,对案外人同时向法院提出执行行为异议与执行异议之诉时,是适用一种救济程序还是分别适用不同的救济程序做了比较分析。第三部分,基于上文对争议焦点的分析,提出完善我国案外人执行异议之诉的建议。明确提起案外人执行异议之诉的事由,统一案外人执行异议之诉的裁判方式,完善案外人救济程序的法律适用,规制案外人恶意诉讼行为。