将定罪作为刑法理论体系的重要内容予以专门化、系统化研究，其历史非常短暂，发韧于二十世纪六十年代前苏联的刑法理论学界。在我国，1986年何秉松教授提出在犯罪构成理论中增设定罪的内容，刑法学界才开始将定罪问题作为刑法理论的一个内容予以关注。此后，定罪研究较集中的问题包括：定罪的概念、定罪的情节、定罪的依据、定罪的原则、定罪的逻辑等，但关于定罪还没有形成一个系统、比较成熟的理论体系，与定罪活动本身的要求很不相应。 在我国刑事法律中，定罪是一个法律词汇，在刑法和刑事诉讼法中都有其立身之处，但却不属于一个法律概念，因为刑法和刑事诉讼法中所言的定罪没有统一的内涵，也没有给出确切的定义。国内外二十余种定罪的定义因为种概念的不同和特征要素的纷繁复杂，就形成了这些相似或者相异的定罪的定义。本文通过对定罪活动本质特征的具体分析，认为，定罪是依据刑事法律认定被告人的被指控案件事实是否构成犯罪以及构成何种罪的刑事审判活动。 定罪论体系是指将定罪的基本内容按照一定的逻辑顺序结合而成的一个有机整体。本文认为，定罪论体系可以有两种构建模式，一种是从属于刑法理论的构建模式，即将定罪理论作为刑法理论的一部分而予以构建，这是目前多数学者所采用的模式，它受到刑法理论的研究对象和整体格局的制约，因而不能包括定罪理论应研究的所有的内容。另一种是独立定罪理论的构建模式，既将定罪理论作为一种独立的理论而不是刑法理论的一部分进行构建，以形成完整的定罪理论体系，应当包括三部分的内容，一是关于定罪的一般原理，适用于所有的定罪活动；二是关于定罪的特殊规律，适用于某一类的定罪活动；三是定罪的一般规定与特殊规律在个罪的定罪活动中的运用。这三部分构成了定罪理论的完整体系：定罪总论、定罪分论与定罪各论。本文只选择了其第一部分定罪总论体系，对其内容进行较为系统深入的研究。 定罪的原则是指审判机关在定罪时应当遵循的基本行为准则。定罪原则之所以有众说纷纭的主张，概源于确定定罪原则的时代和标准各不相同，其中最为学者们忽略的确定定罪原则的标准就是定罪原则的法源性。定罪原则的确定必须具有法律上的依据，但定罪的依据不是直接规定在法典中的，而应是以刑法和刑事诉讼法的原则为依据的。从内容上来看，法官在定罪时所遵循的原则实际上包括三个方面，一是关于案件的事实的原则，二是关于法律依据的原则，三是关于法官定罪的工作精神和态度的原则，因而，本文通过对现有定罪原则的诸观点进行理性分析后，将定罪原则排除、归并、整合为：以事实为根据原则，依法定罪原 中国政法大学博士学位论文定罪总论 则，平等定罪原则，并对各原则的内容进行了具体阐释。 定罪的事实根据是指人民法院经审理查明的、据以作为确定刑事案件性质客 观基础的案件事实。由于客观原因如事过境迁不能收集到证据、主观原因如枉法 裁判或者认识能力有限以及法律规定的原因如排除非法证据等，使法官对于客观 事实的法律认识有时不能完全与客观事实相符合，因而作为定罪根据的事实是法 律事实而不是客观事实，但是对法律事实的认定必须以客观事实为基础，否则， 法律事实就失去了基础。 定罪的法律依据，是指人民法院据以定罪的法律标准或者规格。在定罪的法 律依据上，人们一直很少注意将定罪的法律渊源与法律规范的内容区别开来，所 以不独在定罪法律依据形式、内容方面各自存在不同的争议，而且将形式与内容 混而不分地进行争议，使得歧义的局面更加纷乱。定罪的法律依据首先应区分形 式和内容两部分。定罪法律依据的渊源包括:刑事实体法、刑事诉讼法、刑事司 法解释。关于定罪的法律依据的内容，笼统地说是犯罪构成或者犯罪概念或者刑 法上的某些条款，缺乏具体问题具体分析的态度。定罪的内容不同，定罪的法律 依据的内容也不同，包括:认定罪与非罪的法律依据，一罪与数罪、此罪与彼罪 定罪的法律依据，基本犯罪与重罪和轻罪、未完成之罪定罪的法律依据，共同犯 罪定罪的法律依据。 定罪不是在真空中进行的，总是处于一定的环境中并受着环境的影响与制约。 定罪的环境因素对于定罪往往产生着一定的影响，尤其是在罪与非罪的界限上， 定罪的影响因素往往起着重要的作用。影响定罪的因素不一而足，本文只讨论主 要的几种非刑事法律因素:刑事政策、法官对法律的理解和解释、判例、刑法理 论、定罪的主体要素。 定罪是否正确不仅仅取决于法官是否能够遵循定罪的原则，在很大程度上， 还取决于能否按照科学的方法进行定罪。定罪将法律的一般性规定个别化于具体 的刑事案件，因而，定罪的方法是指定罪的主体根据法律分析案件事实，以认识 和确定案件性质的办法。对于定罪的方法，在理论上研究的并不是很多，只是涉 及一些思维形式或者定罪的过程与目标等内容。定罪的方法大体应包括三个方面 的内容:一是法律思维方式;二是各种规则和技巧的运用方法;三是一般的法律 方法。本文尝试从?