“明股实债”(又称为“名股实债”)作为一种创新的融资担保方式,兼具股权投资和债权属性。尽管监管部门出于管控金融市场的需要,不断加大对“明股实债”这类融资模式的围堵,但在商事交易领域依旧是一种广泛运用的融资模式。在司法实践中,由于“明股实债”的属性界定不明,市场中各主体、监管部门、司法机关在对此类纠纷的事实认定和法律适用中存在诸多争议。由于“明股实债”的现实意义,本文将明晰“明股实债”的结构特征、法律效力和属性,通过研究司法实践中的现状,从理论和实践的角度归纳在认定“明股实债”类型的问题中应当适用的标准。本文由四个部分组成,具体内容分述如下:导言部分主要交代“明股实债”的背景、研究的意义。第一章主要介绍了“明股实债”概念、交易模式的归纳总结,并介绍“明股实债”的司法裁判和监管逻辑。“明股实债”的合同一般是双方约定以股权名义进行投资,通过约定刚性兑付和固定收益条款条款,最终实现保本退出的一种合同。第一部分就是针对“明股实债”的概念、基本模式的介绍,并对讨论了金融监管的规定中对“明股实债”交易上的限制以及审判实践中对“明股实债”的态度。第二章是对“明股实债”的法律性质的认定和相似制度的辨析。目前学界和司法实践中,对于“明股实债”交易的法律属性有所有权保留、代物清偿的预约和让与担保几种观点。在“明股实债”的交易安排中,当事人的真实意思是以股权转让作为双方借贷的担保,换言之,当事人之间股权转让的合意并非进行股权交易,而是为实现担保目的而设计的一种担保手段,因此笔者认为“明股实债”合同是一种以股权担保借贷的非典型合同。第三章是主要介绍目前法律法规对“明股实债”的规制和司法实践中关于“明股实债”中认定股债的标准。在这一部分中,主要涉及明股实债的效力问题,早期司法实践中,“明股实债”类型的协议有可能因为涉嫌通谋虚伪表示或涉及流质条款而被认定无效,回购条款的效力问题。分别讨论公司法上对“明股实债”交易的限制和破产程序中对“明股实债”交易的限制,对“明股实债”中的股债定性区分内部关系和外部关系,股权受让人对其受让权利支配的限制以及在破产程序中“明股实债”交易的投资人所享有的权利。第四部分主要以“明股实债”为切入点,通过讨论担保和外观主义在民法和商法中的差异性,探讨在商事审判中对民法规范的适用,不能简单地以“一般法与特别法”的逻辑关系来处理民法规范的适用,也同时应当注重商法原理与商业习惯在具体案件中的适用。