第三方支付下冒用型侵财犯罪是第三方支付蓬勃发展的负面产物，其中冒用支付宝账户侵财犯罪尤为突出。梳理近三年的判决后发现，此类犯罪在司法定性上仍混乱不清，其背后原因主要在于事实层面上对于第三方支付的性质定位、法律关系、财产流转路径尚未厘清;规范层面上对于盗骗区分的关键标准尚未统一。然而，在事实层面上，第三方支付机构不属于金融机构、第三方支付不属于信用卡支付、支付账户余额资金属于用户占有的数字化财物，并且不同业务的财产流转路径能够得以类型化整合;在规范层面上，应以冒名使用行为为定性依据，以处分主体的资格与权限为盗骗区分标准。根据上述解决思路，以支付宝为例对具体犯罪予以类型化分析:以是否经过绑定开通程序为标准，将犯罪分为直接冒用型和绑定开通型;又由于花呗具有特殊的财产流转路径，将前者细分为冒用余额型和冒用花呗型，将后者细分为冒名绑定信用卡并使用型和冒名开通花呗并使用型。在直接冒用型犯罪中，冒用余额型案件可结合预设的同意理论，将冒用人评价为实施了“类似欺诈”行为，并通过欺骗支付平台背后的设置者，导致用户账户资金受损，成立对用户的三角诈骗;冒用花呗型案件的定性前提是对刑民关系的正确解读，冒用人欺骗蚂蚁小贷公司处分垫付款，导致其免除承担“交易对价的债务”，而由蚂蚁小贷公司承担此债务，成立对蚂蚁小贷公司的诈骗罪。在绑定开通型犯罪中，冒名绑定信用卡并使用的行为本质上属于“冒用他人信用卡”，成立对用户的信用卡诈骗罪;冒名开通花呗并使用的行为实质上属于冒用他人名义与蚂蚁小贷公司签订合同进而骗取财物，成立对蚂蚁小贷公司的合同诈骗罪。此外，对于此类犯罪的根本解决方案还在于增设计算机诈骗罪或在诈骗罪中增加利用计算机诈骗行为方式的相关立法。