索债型非法拘禁罪和绑架罪的认定,目前无论在司法实践中还是刑法理论中,都具有很大争议。最初的我国并未对绑架罪有所规定,一般都以非法拘禁罪或抢劫罪论处。然而这造成了司法适用中混乱情况,后经过最高法院出台的司法解释,其明确规定为了索要债务而非法拘禁他人的行为是非法拘禁罪。但是,在适用法条和司法解释的过程中还存在一些争议：对非法拘禁他人的“他人”和赌债、高利贷等非法债务以外的不存在但事出有因的债如何定性；索债行为是否具有勒索目的及债务数额对定罪影响等。本文通过具体案件,对二罪的犯罪对象、臆想之债的定性、主观目的和债务数额四个方面进行了分析讨论,最终得出四则案件适用法律正确,定罪合法合理的观点。本文分为四章,约20000字第一章,介绍四则案件及主要争议点。案件分别在犯罪行为主观目的、犯罪对象即法条中非法拘禁他人中的“他人”、不存在但事出有因的债务的定性及债务数额上存在争议。第二章,本章是本文中的主体部分,分别对案件反映的争议进行刑法理论分析。得出只有索债目的才能构成非法拘禁罪、他人只能是债务人本人、不存在但事出有因的债务也认定为索债的“债”及债务数额超过实际债务即构成绑架罪的结论。第三章,争议问题带来的启示。在司法实务中应注意区分二者的犯罪构成,司法解释上应进一步明确犯罪对象,明确债务性质及明确债务数额。最后是结论部分。