根据我国《税收征收管理法》第八十八条的规定,纳税人对税务机关的征税行为不服,必须先向税务复议机关申请行政复议,复议为提起诉讼的前置程序,而先缴纳税款及滞纳金或提供相应担保,则为申请税务行政复议的前置条件。此种“税务行政复议双重前置程序”,一直备受质疑。诚然,在税收权利救济过程中,税务行政复议前置和纳税前置程序欠缺公平性,不利于对纳税人权利的保护。但从国库中心主义的视角看,纳税前置的设置是税务部门依照税收征管法严格进行税收征管的职责体现。而税务行政复议前置程序有专业化突出,可有效过滤税务案件,达到与司法诉讼合作分工的高效状态。因此,本文将研究我国立法机关应如何以综合、全面的视角审视双重前置程序,把双重前置问题提升至公共利益和私人利益、征税权力和纳税权利、公法属性和私法属性博弈平衡的高度,权衡双重前置程序的优劣之处,并结合税收案件及国外经验,认为仅仅取消某项前置程序也并非良药,而是应将纳税环节移至复议之后,诉讼之前,并进行优化改革,如设置纳税或担保比例,在担保过程中设立第三方评估机构,限制税务机关自由裁量权;建议保留并完善复议前置程序,适当扩大复议范围,从完善权利行使程序的角度出发,明确复议环节之后的诉讼对象。本文分为七章:第一章绪论,阐明论文的选题背景和现实价值,对国内外文献作归纳和总结;第二章双重前置立法状况,介绍双重前置程序概念和历年立法沿革;第三、四章阐述双重前置改革的必要性,分别从法律、经济方面深入探讨两个前置的细节性问题。从法理角度看,纳税前置程序与宪法精神相违背,有上下位法的冲突性以及“有罪推定论”的无效性;复议前置程序不仅是纳税人权利救济的重要环节,还有利于税务机关的内部自我审查,以专业优势减轻司法机关负担,完善监督体系。从经济角度看,用预算约束模型和成本——收益分析方法,探讨纳税前置程序和复议前置程序对当事人经营成本的影响。第五章税务案件行政复议和诉讼的数据分析,再次强调保留税务行政复议前置程序的合理性,并结合典型税务案例,介绍税务行政复议前置程序存在的问题,一是税务行政复议前置程序引起的税务处理决定和处罚决定的不一致问题,二是税务行政复议前置程序中的复议机关不受理问题。第六章国外税收权利救济处理过程的经验借鉴,参考日本、德国等国家前置程序的设置;第七章我国双重前置程序的未来发展趋势,在税收权利救济案例的基础之上探讨保留税务复议前置和移动纳税前置环节的细节性建议。