平等和自由是文艺复兴和启蒙运动以降西方现代思想的核心价值，它们不仅贯穿了近代契约论政治哲学的主题，同时也被现代社会的民主政治运动所不断地实践着。可以说，衡量社会正义的两个基本维度便是平等原则和自由原则。问题在于，平等原则和自由原则并非自然和谐、而是常常存在于交叉、制衡乃至冲突的关系中。从总体上看，人们在协调平等与自由的关系问题上存在着平等优先和自由优先两种不同的价值尺度。随着《正义论》的出版以及诺齐克对罗尔斯的批评，平等与自由的关系作为政治哲学主题开始浮出水面，而稍后柯亨基于马克思主义立场的介入，则真正把这一争论推向了顶点。受罗尔斯的激发，诺齐克以个人主义为出发点坚持绝对的“权利在先”，强调人们合法持有物品的权利是任何理由也不能侵犯的，因此，无论任何人、群体或者国家都不可以对个人所拥有的各种具体的权利进行干预。这种彻底的个人权利所坚持的是资本主义社会关系背景下的“自由至上”原则，其结果是对资本主义“制度的正义性”及“分配的不合理性”进行的辩护。正是诺齐克对平等主义的批判惊醒了柯亨，他发现马克思对资本主义剥削的批判与诺齐克为资本主义的辩护共同奠基于“自我所有”原则之上，这导致社会主义的平等主义成为理论“短板”，并易受诺齐克理论的攻击。因此，柯亨从正面积极应对诺齐克的挑战，并提出其平等主义理论作为回应，由此真正展开了平等主义与自由主义之间的争论和辩难。本文旨在从平等与自由的张力关系中对柯亨与诺齐克之争进行系统的、逻辑的分析，并尝试从马克思的视角解读“平等与自由之争”的实质。这项研究工作分三步展开：首先，考察当代政治哲学中平等主义与自由主义之争的源起。其分为三个部分：第一，虽然受到罗尔斯正义理论的激发，但诺齐克坚决在自由主义内部批评了罗尔斯的契约论方法和平等主义的自由，并把自由至上原则发展到极致。第二，为了彻底反对平等主义立场，诺齐克基于自我所有原则解构了马克思的劳动价值论思想，并认为剩余价值学说所论证的经典剥削理论的基础在当代资本主义社会已经消解。第三，面对诺齐克对马克思经典学说的严峻挑战，柯亨放弃了关于马克思主义历史理论的研究而转向了政治哲学，由此介入到了与诺齐克关于平等与自由的争论。其次，从三个维度来分析柯亨与诺齐克的论争。第一个维度是柯亨的前期批判：回应诺齐克的“张伯伦论证”（这个论证在诺齐克整个理论体系中占据着重要的地位，每一名与诺齐克进行论争的学者都需要做出回应）；第二个维度是柯亨对诺齐克自我所有原则的批判（自我所有原则是诺齐克政治哲学的理论基础）；第三个维度是柯亨对马克思经典剥削理论的辩护。最后，尝试从马克思的视角解读“平等与自由之争”。分别对柯亨与诺齐克之争的本质、柯亨所提出的平等主义原则以及马克思视域下如何实现平等与自由的同一进行了分析和论证。从总体上来看，柯亨试图从道德哲学和政治哲学的角度揭示诺齐克所维护的资本主义的非正义性，他在一定程度上有效捍卫了以平等为主要特征的社会主义的合理性。但是，柯亨并没有彻底推翻诺齐克的自由意志主义，而且还在一些方面上误解了传统的马克思主义理论，比如辩证唯物主义、马克思的社会主义观等。尽管柯亨的一些观点比较偏激，但是他强烈的社会主义信念昭示着我们：作为坚定的马克思主义者，应该积极回应资本主义的自由主义者带给我们多元化的理论挑战，从而有效捍卫社会主义的合理性。