天下之事,不难于立法,而难于法之必行。解决好反垄断法公共执行和私人执行的关系问题对反垄断法的执行有着举足轻重的作用。虽然我国三家反垄断执法机关乃至最高人民法院都对反垄断法的具体实施颁布了相应的细则。然其中没有关于反垄断法公共执行和私人执行相互关系的明确规定。研究此问题首先应理顺反垄断法公共执行和私人执行之间的相互作用。一方面,反垄断法的私人执行监督公共执行的执法过程,以防腐败的滋生。另一方面,公共执行消除了私人滥用诉权、敲诈带来的危害以增强执法威慑力,并保障了私人执行的实施。二者通力合作才能为反垄断法创造最优的执法环境。其次,总结分析中国反垄断法的公共执行和私人执行,区分“后继私人执行”和“独立私人执行”的差异,引出公共执行和私人执行衔接中的问题,如反垄断执法机关证据材料的披露和先决裁决的效力问题。美欧作为全球两大反垄断司法辖区,他们对于协调公共执行和私人执行相互关系的立法经验,为公共执行和私人执行的发展提供了不同思路。结合我国实际,为破解我国反垄断法公共执行和私人执行衔接的困局,借鉴欧盟竞争法的立法实践更符合我国国情。一是因为欧盟竞争法精确了反垄断执法机关证据材料的披露范围,这有利于实现反垄断法的立法目的;二是因为欧盟竞争法确定反垄断执法机关处罚和豁免决定的初步证明力,这有助于保障当事人实现公平正义;三是因为欧盟竞争法平衡了宽大申请人和受害人的利益,这有助于维护市场竞争秩序。综上,我国加快出台相关的细则性规定,才能更好地给反垄断案件的处理提供立法指引,促进反垄断执法的标准化和规范化。