关于主权债务危机的治理,大多数研究以主权债务重组为对象,而忽略了纾困环节,也缺乏对于主权债务危机治理的核心问题：集体行动如何达成进行分析。本文将尝试回答如下问题：在主权债务危机治理中存在着哪些集体行动困境?这些集体行动困境又是怎样解决的?目前形成了哪些集体行动规则?主权债务危机治理包括纾困与主权债务重组两个方面。所谓“主权债务”是指以一国政府,或者取得政府授权的部门作为国家的代表所举借的、以国家信用作为担保的所有债务。按照不同的标准,可以分为内债与外债、官方主权债务与私人主权债务、主权贷款与主权债券等不同类别。本文所要讨论的是官方主权外债。由于财政、金融、政治或者其他原因,国家可能因主权违约持续达一定时期而陷入主权债务危机之中。尽管IMF的职责不断被越来越多的区域性国际组织所分担,当前主权债务危机治理的框架仍旧以IMF为核心,无论纾困还是主权债务重组,均需要IMF的参与和支持。在协调主权债务危机治理关系中,需要顾及到国家的经济主权,并需要借用集体行动理论来观察当前的主权债务治理。纾困部分的集体行动问题在区域组织兴盛的今天显现出更强的官方性。本文着眼于本轮欧洲主权债务危机的纾困环节。债务国希腊因拥有IMF援助、区域组织援助与搭便车三种不同选择而具有较强的不合作动力,欧盟则面临难以克服的法律困境,IMF贷款所附的限制性条件又对经济主权造成着威胁,对希腊的纾困最终以IMF改善限制性条件,欧盟进行新的立法,并以“四边形框架”实现。这一过程中,国际社会努力协调了IMF与欧盟的关系,并通过欧盟的内部立法以具体的规则规范了对欧盟国家的纾困。这种强行法的模式是一种构建中的集体行动规则,尚待实践的检验与更深层次的探讨。在主权债务重组部分,巴黎俱乐部和CACs则通过不同的方式对集体行动问题进行回答。巴黎俱乐部作为一个经济合作论坛,通过习惯性规则的确立来解决集体行动问题；而CACs本身即为集体行动条款,更强调通过契约的订立来约束主体的行为。这两种方式均在实践中得到了检验。可以将这两种规则归纳为软法模式与契约模式的集体行动实现规则。因此,对于主权债务危机治理中的集体行动问题,在纾困环节规则尚在构建之中,在主权债务危机重组环节,则存在可供选择的现行规则。