论文部分内容阅读
目的通过液体营养餐负荷试验,结合SF-36生活质量量表和医院综合焦虑抑郁量表评价功能性消化不良患者胃肠运动功能情况,同时进行辨证分型,探讨FD患者证型特点与胃肠运动功能差异性的关系。方法1.受试者募集:招募健康志愿者14例;功能性消化不良病例筛选自2014年1月至12月武汉市中西医结合医院消化科门诊就诊的患者,共60例,所有受试者均符合功能性消化不良的罗马III诊断标准和中医诊断标准,并根据中医症候诊断标准分为脾虚气滞型、脾虚湿阻型、脾阳虚型。2.试验流程:所有受试者均进行液体营养餐负荷试验,记录阈值和最大饮入量,结合超声测量近端胃、远端胃的面积、容积,计算胃排空率、胃半排空时间;受试者填写SF-36生活质量量表和医院综合焦虑抑郁量表。3.统计分析:应用SPSS19.0统计软件进行统计学分析。采用双侧差异性检验,设定P值大于0.05无统计学意义。结果1.HS组与FD组两组在性别、年龄等方面经统计学处理无显著性差异(P>0.05),具有可比性。2.FD组的最大饮入量较HS组显著性下降(P<0.05),阈值饮入量低于HS组,但无明显差异(P>0.05);三种证型间脾虚湿阻型最大饮入量低于脾虚气滞型和脾阳虚型,且有显著性差异(P<0.05),阈值饮入量无明显差异(P>0.05)。3.FD组餐后60min、餐后90min的远端胃排空率均明显低于HS组(P<0.05),其近端胃排空率与HS组比较无明显差异,且FD组远端胃半排空时间较HS组明显延迟(P<0.05);FD组中脾虚湿阻型近端胃、远端胃半排空时间较脾虚气滞型和脾阳虚型明显延长(P<0.05),但FD组三种中医证型间比较近端胃和远端胃排空率无显著性差异(P>0.05)。4.FD组HAD抑郁评分明显高于HS组(P<0.05),焦虑评分无显著性差异(P>0.05);FD三种证型间脾虚湿阻型的焦虑评分明显低于脾阳虚型(P<0.05);SF-36生活质量量表评分FD组的生理职能、情感职能评分均低于HS组(P<0.05),在躯体疼痛评分高于HS组(P<0.05),而FD三种证型的生理职能评分均低于HS组(P<0.05),脾虚气滞型的情感职能评分明显低于HS组,脾虚气滞型和脾阳虚型的躯体疼痛评分显著低于HS组,脾阳虚型的精神健康评分低于脾虚湿阻型。结论通过进行液体营养餐负荷试验,从最大饮入量和胃排空率、胃半排空时间指标可以反映出FD组胃容受性和胃排空功能异常,提示胃容受性舒张功能和胃排空功能是FD发生的重要机制之一,其中脾虚湿阻型FD患者胃容受性舒张功能受损较脾虚气滞型和脾阳虚型明显,且脾虚湿阻型胃排空较其他证型延迟。FD患者生活质量较健康人差,并存在抑郁情绪,说明精神心理因素与FD的发病密切相关,其中脾虚气滞型较其他证型严重。