《說文長箋》是明末學者趙宦光花費畢生精力研究《說文》的成果,作于陳第《毛詩古音考》的同時,此書雖作為《說文》學著作流行於世,而其中亦包含著諸多音學思想,學界對其研究仍顯不足,本文正是以其音學理論為切入點,對材料大力搜集,並以古音學為重點、方言學和等韻學為補充,深入探析其音學理論。本文共分爲六部分。緒論部分交代文章的寫作原由、材料選取和研究方法等内容。第一章則交代本文研究的時代背景,並對趙宦光的個人生平、交游狀況及《說文長箋》版本及體例作了介紹。而通過第二章、第三章、第四章等三章主體研究,對趙宦光的古音學理論和方法、方言學理論和方法、等韻學理論和方法等作了深入細緻分析。第二章,首先從趙宦光古音學的研究材料和方法談起,對他引用的諸多材料首先作一番交代,以期能對其古音學研究有感性直覲的認識。其後,我們重點討論其諧聲觀,如他對諧聲的基本認識、諧聲層級和諧聲系列、“諧切合一”、“古今異讀”等。第三節從聲、韻、調三方面考察趙宦光對古音的認識,其中如“東江合韻”“四聲未定”等甚可借鑒。第四節則側重紹介徐蕆、吳元滿、段玉裁三位學者的古音學研究,分別詳述三位學者的諧聲觀、語音史覲、古聲調論、材料運用等,並以此與趙宦光的古音研究逐一作對比,還援引桑紹良《青郊雜著》的古音思想作旁證,據此認爲:諧聲覲上,自宋至明清,學者們的諧聲認識一脈相承;語音史觀上,趙宦光已有明確的語音史分期觀念,且以“古今異讀”來解釋漢、唐、今諧聲讀切不同的現象;從聲調上來說,趙宦光“四聲未定”的古聲調觀,與陳第等學者一致,是明末學者們的古音聲調共識;從材料上來說,趙宦光援引豐富,還引證佛典,是明末居士佛教“援佛入儒”的表現。第三章,主要是擷取《說文長箋》中能夠反映方言基本覲及反映北音、吳音語音特征的材料作爲我們的重要關切點。一方面,他認爲方俗有時可作爲反映諧聲和語音的材料,其甚至與官家語對舉;另一方面,他又秉持“正音”的觀念,對方俗的改字、譌讀表示出譏諷的態度。二、三兩節分別從聲、韻、調三方面對反映北音、吳音的材料作了各方面分析,最後選取《等韻圖經》、《聲韻會通》及《山歌》作北音和吳音的語音代表,並最後與《說文長箋》作相關對比。據此發現:1、關於明末北音,趙宦光忠實記錄了疑、影、喻合流爲零聲母、濁上變去、“中州無入”和清入字北音多讀去聲等語音事實;2、闊於明末吳語,聲母上是保留濁音的28聲母系統,匣喻不分、日母和微母文白讀、“痹防”保留重脣;韻母上歌模合流、支微入虞、臻曾梗等韻攝的韻尾合一;濁上不歸去聲、保留入聲韻尾,而[-t][-k]尾合流。而這些語音特征均可與其同時的代表音系相印證,趙宦光所記錄的材料忠實可信。第四章以《說文長箋》和《悉曇經傳》作爲趙宦光等韻學思想的材料,對其等韻學基本思想和實踐作了充分論述。他對反、切和反切來源有不同的認識,受仁淖公的影響,他認爲門法不當立。他還對“五音”的用字、相配格局作了調整,理據是五階和五音必須語音上密切相關,因而改動爲宫配咢音、商配舌音、角配脣音、徵配齒音、羽配喉音。對韻母分類,他認爲可分爲中聲、内聲、外聲,實際是從韻尾角度作出的分類,此外,他還從主元音侈斂的角度分韻母爲内聲、外聲。聲調上,他從吳方音“上聲絕然有二”出發,設立了“展聲”。最後,通過與桑紹良、喬中和等明末等韻學者的對比,認爲三者都順應了時音實際、等韻思想作出變化的“審時派”等韻學家。最後,我們對其音學得失作了總結,認爲他在古音上諧聲理論成績突出,多種研究材料相結合以考求古音的研究方法、方言和等韻研究都順應語音變化實際,這些均值得稱道。但是,不足之處仍有:還留有“叶韻”或“通轉”的影子,仍未能徹底擺脫前人觀念的影響;對古音標準認識尚且模糊,以今律古現象依然存在;沒有完整系統的詩經韻腳歸納,更沒有析出古韻分部。啟示有:必須樹立合理的語音時地觀、採用正確可靠的材料和研究方法、結合語音實際扎實考據。