动产浮动抵押制度兼具融资与担保功能,但《民法典》关于该制度的构造仍显粗糙,实务中亦难以充分发挥其制度优势。学说和实务上对动产浮动抵押的设立主体范围、抵押物范围及优先受偿顺序的解释与认定存在较大争议。现行法规定的动产浮动抵押主体范围过于宽泛,易加剧抵押权无法实现的风险,应将个体工商户与农业生产经营者排除在外。穷尽式列举浮动抵押物种类的做法限制了抵押人的融资能力,应将浮动抵押财产范围扩张至所有动产和应收账款、知识产权等无形资产及权利凭证。浮动抵押的另一大制度困境是浮动抵押财产“流动”规则的缺失与不足,需进一步明晰作为财产“流出”规则的正常经营买受人规则及作为财产“流入”规则的购买价金抵押权规则的适用范围。竞存于同一标的物上不同抵押权之间的受偿顺位问题也较为混乱,权利人无法预估交易风险并据此作出理性商事判断,也不利于标的物变价款的合理分配。需进一步厘清浮动抵押权与固定抵押权以及均未登记之浮动抵押权与购买价金抵押权竞存时的优先受偿顺位。于司法实践中,司法人员对“介入权”以及“正常经营活动”的认定标准不一致,导致出现“同案不同判”的窘况。我国立法应赋予抵押权人介入权并引入接管人制度以填补浮动抵押的实现程序。最大程度发挥动产浮动抵押高效、灵活的制度优势,为中小企业的融资问题发力。